久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

黃偉青 羅春

2013年8月14日12時(shí)13分，夏天海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱夏天公司)所屬的5.7萬(wàn)噸級(jí)中國(guó)香港籍散貨船夏長(zhǎng)輪(TRANS SUMMER)滿載5萬(wàn)多噸鎳礦自印度尼西亞駛往中國(guó)廣東陽(yáng)江港，在珠江口小萬(wàn)山島以南氷域錨泊防臺(tái)過程中傾側(cè)沉沒。船上21名船員棄船后被香港飛行服務(wù)隊(duì)和南海救助局救助船全部救起，船上燃油泄漏入海，造成附近大萬(wàn)山島港池、周圍島嶼岸線、南沙灣沙灘、周圍漁業(yè)養(yǎng)殖設(shè)施以及外圍海域不同程度的污染。事故發(fā)生后，廣州海事法院于2014年底受理廣東省海洋與漁業(yè)局、珠海海事局、港澳籍漁民及當(dāng)?shù)貪O民、養(yǎng)殖戶等281個(gè)申請(qǐng)人的債權(quán)登記申請(qǐng)，并于2015年依法審理相關(guān)的船舶油污損害賠償糾紛確權(quán)訴訟案件。審理過程中，各方當(dāng)事人在污染事實(shí)認(rèn)定、損失范圍和大小等方面存有較大的爭(zhēng)議，經(jīng)過了多次調(diào)查取證、開庭審理，該281件案件最終得以調(diào)解解決。雖然該系列案最終調(diào)解解決，但在案件審理過程中，司法鑒定程序和鑒定報(bào)告出現(xiàn)的一些新情況、新問題值得我們重視和反思。本文對(duì)這些問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理，嘗試提出對(duì)策建議，希望為今后類似案件的審理提供有價(jià)值的參考。

一、私益訴訟中鑒定意見作為證據(jù)形式的缺失問題及應(yīng)對(duì)

夏長(zhǎng)輪系列案件中，僅廣東省海洋與漁業(yè)局向法庭提供了廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心出具的《珠海萬(wàn)山群島“8.14”沉船事故泄油造成漁業(yè)生物資源損失評(píng)估報(bào)告》作為鑒定意見，漁民、養(yǎng)殖戶、合作社等作為原告的私益訴訟案件中均無鑒定意見。民事訴訟法第七十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”在船舶油污損害賠償責(zé)任糾紛案件審理過程中，污染損害是否存在、污染范圍和污染程度以及賠償責(zé)任和賠償金額都是案件審理中遇到的專門性問題。這些事實(shí)的認(rèn)定對(duì)專業(yè)性要求比較高，由于法院缺乏相應(yīng)的技術(shù)手段，必須依賴鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的作用，證明方法與證據(jù)形式以鑒定意見(或評(píng)估報(bào)告)為優(yōu)先選項(xiàng)。鑒定是否及時(shí)啟動(dòng)，鑒定程序是否規(guī)范，鑒定結(jié)論是否全面、客觀、準(zhǔn)確、公正，最終決定了損害事實(shí)的認(rèn)定和索賠請(qǐng)求能否得到全面實(shí)現(xiàn)。但囿于漁民、養(yǎng)殖戶等原告在舉證的主動(dòng)性、有效性等方面不足，大多數(shù)海洋污染責(zé)任賠償糾紛案件中沒有鑒定意見這樣的證據(jù)。如果僅僅以舉證證明責(zé)任的分配來決定案件結(jié)果，必然導(dǎo)致舉證能力不足的當(dāng)事人敗從而造成由受害人承擔(dān)污染的后果，放縱了污染者的責(zé)任，這與國(guó)家保護(hù)海洋環(huán)境、懲罰污染行為的立法旨義是相違背的。在夏長(zhǎng)輪系列案件私益訴訟中，對(duì)于鑒定意見缺失的問題及應(yīng)対主要集中在以下兩個(gè)方面。

（一）一案中的鑒定意見能否在另案中作為證據(jù)采信的問題

在部分漁民、養(yǎng)殖戶、養(yǎng)殖合作社作為原告起訴被告夏天公司請(qǐng)求賠償捕撈收入損失和養(yǎng)殖物損失的案件中，雙方對(duì)捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域是否屬于受污染影響的地區(qū)，進(jìn)而污染行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系有較大的爭(zhēng)議。就該專業(yè)性問題，在另一個(gè)案件，即廣東省海洋與漁業(yè)局作為原告起訴被告夏天公司賠償漁業(yè)資源損失的案件中部分地涉及，原告廣東省海洋與漁業(yè)局作為負(fù)有履行海洋環(huán)境保護(hù)職責(zé)的機(jī)關(guān)，在污染事故發(fā)生后，委托廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)事發(fā)海域開展溢油污染事故應(yīng)急調(diào)查監(jiān)測(cè)，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果形成評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估報(bào)告根據(jù)調(diào)查海域監(jiān)測(cè)站位置監(jiān)測(cè)到的海水中石油類濃度測(cè)定結(jié)果，對(duì)于沉船點(diǎn)附件海域的污染范圍提出了專業(yè)性的意見。依據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，法院可以依本案當(dāng)事人的申請(qǐng)，將另案中當(dāng)事人提交的評(píng)估報(bào)告作為人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，經(jīng)過本案當(dāng)事人質(zhì)證后予以采信，以解決該專業(yè)性問題證據(jù)不足的情況。值得注意的是，2015年6月3日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱環(huán)境侵權(quán)案件解釋)第6條第(3)項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)由被侵權(quán)人提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料。筆者認(rèn)為，該規(guī)定僅僅要求被侵權(quán)人提供關(guān)于關(guān)聯(lián)性事實(shí)的證據(jù)材料，而沒有將污染行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給被侵權(quán)人，也沒有改變最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第(3)項(xiàng)關(guān)于“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定。因此，對(duì)于捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評(píng)估報(bào)告監(jiān)測(cè)的污染區(qū)域范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立；對(duì)于捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評(píng)估污染區(qū)域范圍以外的案件，雖然按照證據(jù)規(guī)定仍然要由污染行為人證明因果關(guān)系不成立，但污染行為人仍然可以申請(qǐng)法院調(diào)取另案的評(píng)估報(bào)告，以捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評(píng)估污染區(qū)域范圍以夕卜為由，完成因果關(guān)系不成立的舉證。

（二）未經(jīng)評(píng)估的養(yǎng)殖損失難以認(rèn)定問題

夏長(zhǎng)輪沉沒漏油污染海域事故發(fā)生后，受污染地區(qū)的養(yǎng)殖戶向船公司提起養(yǎng)殖物的損失索賠，原告訴訟能力有限，在污染發(fā)生時(shí)，并未聘請(qǐng)專業(yè)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損害程度、養(yǎng)殖物市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并出具評(píng)估報(bào)告，其向法院提交的證明其養(yǎng)殖物損失的證據(jù)為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，由于該勘驗(yàn)筆錄的形成過程存在瑕疵，所依據(jù)的部分?jǐn)?shù)據(jù)為養(yǎng)殖戶自報(bào)，缺乏客觀性，因此勘驗(yàn)筆錄難以得到采信。就未經(jīng)評(píng)估的養(yǎng)殖損失如何認(rèn)定的問題，夏長(zhǎng)輪系列案件法官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行了多次深入的討論研究后，采取了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、走訪附近養(yǎng)殖戶、向當(dāng)?shù)貪O政部門和統(tǒng)計(jì)部門及水產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)查了解、養(yǎng)殖戶提供購(gòu)買魚苗等證據(jù)的方法多管齊下，對(duì)該問題作了合理的認(rèn)定。為了避免在今后的訴訟中存在類似的困擾，目前需要做好幾項(xiàng)迫切的工作：一是以審理好海洋污染案件為契機(jī)，聯(lián)合海洋漁業(yè)部門、漁政部門、基層組織等，開展好法治宣傳，對(duì)沿海沿河的養(yǎng)殖戶進(jìn)行事前訴訟指引、發(fā)放訴訟指南、宣傳資料等方式，提高漁民、養(yǎng)殖戶的法律意識(shí)特別是證據(jù)意識(shí)，平時(shí)在養(yǎng)殖的過程中保留好購(gòu)買魚苗、飼料、聘請(qǐng)人工等成本投入的證據(jù)，在漁業(yè)污染事故發(fā)生時(shí)，及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，進(jìn)行鑒定評(píng)估，確保在將來的訴訟中有據(jù)可依；二是建議當(dāng)?shù)卣O政部門、稅務(wù)部門對(duì)沿海養(yǎng)殖業(yè)加強(qiáng)管理，建立臺(tái)賬，對(duì)養(yǎng)殖的魚類種類、數(shù)量情況采取漁民自報(bào)與政府定期抽查相結(jié)合的方式，對(duì)養(yǎng)殖戶進(jìn)行跟蹤檢查指導(dǎo)；三是建議統(tǒng)計(jì)部門采取精細(xì)化的統(tǒng)計(jì)方式，對(duì)漁業(yè)區(qū)別養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè)的生產(chǎn)方式、區(qū)別勞動(dòng)人口和戶籍人口的統(tǒng)計(jì)口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；四是建議村委會(huì)、漁業(yè)協(xié)會(huì)等組織在受原告委托進(jìn)行污染損失情況勘驗(yàn)調(diào)查時(shí)，應(yīng)做到客觀公正，聘請(qǐng)專業(yè)的勘驗(yàn)人員，邀請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)，采取視頻記錄、雙方當(dāng)事人簽字等方式，加強(qiáng)勘驗(yàn)記錄的證據(jù)效力。

二、公益訴訟中鑒定評(píng)估報(bào)告存在的問題及應(yīng)對(duì)

原告廣東省海洋與漁業(yè)局代表國(guó)家對(duì)被告夏天公司提起訴訟，要求賠償國(guó)家漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失和監(jiān)測(cè)費(fèi)用，提供了廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心出具的《珠海萬(wàn)山群島“8.14”沉船事故泄油造成漁業(yè)生物資源損失評(píng)估報(bào)告》，被告針對(duì)該評(píng)估報(bào)告提供了專家審核意見，并提出了監(jiān)測(cè)中心是原告的下級(jí)單位、與原告具有利害關(guān)系、調(diào)查程序與調(diào)查方法不符合規(guī)范、沒有進(jìn)行油指紋比對(duì)測(cè)試、選擇對(duì)照區(qū)不可靠、沒有進(jìn)行跟蹤調(diào)查、天然漁業(yè)生物資源恢復(fù)費(fèi)用以抽象的和純理論的計(jì)算公式得出結(jié)論、魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失據(jù)此計(jì)算恢復(fù)費(fèi)用有誤等多項(xiàng)抗辯意見。作出評(píng)估報(bào)告的廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心派員接受了法庭的質(zhì)詢，就調(diào)查程序與調(diào)查方法、對(duì)照區(qū)的選擇等問題作出了說明，并補(bǔ)充提供了油指紋鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)照片等相關(guān)證據(jù)。對(duì)于幾項(xiàng)爭(zhēng)議比較大的問題，分析如下：

（一）關(guān)于鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性問題

鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性問題在海洋油污損害責(zé)任糾紛中由來已久。由于國(guó)家海洋漁業(yè)資源管理體制的設(shè)置，組織海洋資源環(huán)境調(diào)查、監(jiān)測(cè)、監(jiān)視等海洋環(huán)境保護(hù)是海洋漁業(yè)部門的主要職責(zé)之一，海洋漁業(yè)部門有的下設(shè)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心作為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，有的作為直屬事業(yè)單位，取得了國(guó)家漁政局頒發(fā)的漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書和國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的計(jì)量認(rèn)證證書，在海域污染事故發(fā)生后，受海洋漁業(yè)主管部門委托進(jìn)行了調(diào)查監(jiān)測(cè)，并對(duì)漁業(yè)損失進(jìn)行評(píng)估后出具評(píng)估報(bào)告。在以往的海洋污染損害責(zé)任糾紛案件中，不乏當(dāng)事人對(duì)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性提出質(zhì)疑，從而否認(rèn)評(píng)估報(bào)告的鑒定效力。從司法實(shí)踐來看，因?yàn)樵嫣峁┑淖C明污染行為、污染程度、損害大小等案件基本事實(shí)的主要證據(jù)就是評(píng)估報(bào)告，如果在缺乏有效反證的情況下輕易否定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，將面臨案件事實(shí)難以查明的局面，故司法實(shí)踐中，僅以違反中立性的理由否認(rèn)評(píng)估報(bào)告證據(jù)效力難以得到法院的支持。今后的案件中，為了不再因該問題而導(dǎo)致當(dāng)事人在鑒定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力上產(chǎn)生爭(zhēng)議，筆者建議：首先，捋順海洋漁業(yè)資源管理制度，隸屬于行政機(jī)關(guān)的職能部門的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)與海洋漁業(yè)管理部門脫鉤，不管在人事還是業(yè)務(wù)上取消上下級(jí)管理關(guān)系，使鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)。其次，海洋漁業(yè)管理部門在委托鑒定評(píng)估的同時(shí)，及時(shí)與造成油污行為的一方當(dāng)事人、保險(xiǎn)人聯(lián)系，邀請(qǐng)相關(guān)利益方參與到鑒定評(píng)估的過程中來。再次，存在多個(gè)符合資質(zhì)條件的鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，海洋漁業(yè)管理部門應(yīng)申請(qǐng)法院搖珠選定鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)。在海洋油污損害責(zé)任糾紛實(shí)體案件未起訴到法院的時(shí)候，可以根據(jù)環(huán)境侵權(quán)案件解釋第11條的規(guī)定先向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，在訴前證據(jù)保全案件中由法院搖珠選定鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，可較好地避免鑒定評(píng)估報(bào)告因中立性問題而出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議。

（二）鑒定評(píng)估報(bào)告中生態(tài)損失的缺失問題

在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，評(píng)估機(jī)構(gòu)的受托事項(xiàng)包括兩項(xiàng)：一是對(duì)事發(fā)海域環(huán)境污染情況進(jìn)行調(diào)查；二是評(píng)估污染造成的漁業(yè)生物資源損失。評(píng)估機(jī)構(gòu)依照《漁業(yè)水域污染事故調(diào)查處理程序規(guī)定》對(duì)事發(fā)海域進(jìn)行了大面積的海洋環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測(cè)，開展?jié)O業(yè)生物資源調(diào)查和跟蹤監(jiān)視監(jiān)測(cè)，依照《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》中規(guī)定的比較法和魚卵、仔魚評(píng)估法對(duì)漁業(yè)資源損失量進(jìn)行評(píng)估，并以當(dāng)?shù)貎r(jià)格論證部門或市場(chǎng)管理部門提供的主要市場(chǎng)水產(chǎn)品平均零售價(jià)格、魚類苗種平均價(jià)格，計(jì)算出天然漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失額和天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用。通覽評(píng)估報(bào)告，評(píng)估機(jī)構(gòu)僅對(duì)漁業(yè)資源的損失作出了評(píng)估。眾所周知的是，船舶油污事故發(fā)生后，對(duì)海洋環(huán)境的影響是對(duì)整個(gè)海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害，包括鳥類、天然漁業(yè)資源、游泳生物、微生物等海洋生物物種，以及海岸紅樹林等水生植物群種，還有海島、沙灘、海岸線等景觀資源，而不僅局限于天然漁業(yè)資源的損失。不僅在本案，而且在多年來海事法院審理的船舶油污損害責(zé)任糾紛案件中，少見代表國(guó)家的行政機(jī)關(guān)提出海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求進(jìn)而得到支持的典型案例。

之所以大多數(shù)船舶油污損害責(zé)任糾紛案件的原告未提出海洋生態(tài)損失的請(qǐng)求，原因主要有：一是海洋資源管理體制導(dǎo)致管理部門的行政職責(zé)交叉不明。海洋污染事故發(fā)生后，代表國(guó)家提起公益訴訟的原告有多個(gè)部門，如農(nóng)業(yè)部門、海洋局、海洋與漁業(yè)部門、環(huán)保部門等，其中又以海洋與漁業(yè)部門提起漁業(yè)資源損失為主，有時(shí)又附帶提起生態(tài)損失的請(qǐng)求。多頭管理的局面導(dǎo)致海洋污染事故發(fā)生后，哪個(gè)部門可以代表國(guó)家提起哪方面的索賠缺乏較為明確的規(guī)定和預(yù)期。[1]二是生態(tài)損失的評(píng)估缺乏具體的、技術(shù)性和操作性強(qiáng)的指導(dǎo)規(guī)范。經(jīng)過多年的實(shí)踐和摸索，在漁業(yè)資源損失評(píng)估方面，有農(nóng)業(yè)部的《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》，也有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》。雖然2015年1月7日施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，人民法院可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用，但在生態(tài)損失評(píng)估方面缺乏指導(dǎo)性規(guī)范，對(duì)生態(tài)損失的調(diào)查程序沒有明確規(guī)定，特別是對(duì)損害的量化存在較大困難，生態(tài)損失與司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的漁業(yè)資源損失之間的邏輯關(guān)系亦缺乏定論。在缺乏損害范圍、損害大小等基本事實(shí)支撐的前提下，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用亦難以確定。

有鑒于此，筆者建議：一是要從國(guó)家層面明確海洋資源的管理職責(zé)清單，明確由哪個(gè)部門代表國(guó)家提起海洋生態(tài)損失的公益訴訟。在行政機(jī)關(guān)沒有提起生態(tài)損失恢復(fù)費(fèi)用索賠時(shí)，應(yīng)允許環(huán)保公益組織提起公益訴訟，以彌補(bǔ)海洋污染事故發(fā)生后，生態(tài)損失恢復(fù)費(fèi)用無人索賠的漏洞，造成國(guó)家利益嚴(yán)重?fù)p失的應(yīng)追究責(zé)任。在船舶燃油污染海域事故發(fā)生后，船公司往往就污染造成的損害設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，根據(jù)海事訴訟特別程序法第一百一十二條的規(guī)定，代表國(guó)家提起公益訴訟的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該在設(shè)立基金公告期間申請(qǐng)債權(quán)登記，如果公告期間屆滿不登記，視為放棄債權(quán)，法律后果非常嚴(yán)重。因此，負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)提高加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的主體意識(shí)和依法保護(hù)國(guó)家海洋利益的責(zé)任意識(shí)，及時(shí)并正確地按照有關(guān)法律規(guī)定代表國(guó)家行使訴訟權(quán)利。二是要盡快完善海洋生態(tài)損失的調(diào)查評(píng)估程序，出臺(tái)詳細(xì)的損失計(jì)算方法。2011年國(guó)家環(huán)保部發(fā)布《環(huán)境污染損害計(jì)算推薦方法》，在定量化環(huán)境污染造成的損害方面提供技術(shù)支持，對(duì)污染修復(fù)、生態(tài)修復(fù)作了界定，能否直接適用于海洋污染事故的損害計(jì)算，尚需進(jìn)一步的論證。2014年10月，國(guó)家海洋局發(fā)布了《海洋生態(tài)損害國(guó)家損失評(píng)估辦法》，對(duì)污染行為、生態(tài)損害國(guó)家損失的范圍、責(zé)任部門等作出了框架性的規(guī)定。這對(duì)于海洋生態(tài)損害賠償規(guī)范專門化進(jìn)程來說是一個(gè)長(zhǎng)足的進(jìn)步，但污染事故發(fā)生后評(píng)估機(jī)構(gòu)可依據(jù)的調(diào)查程序規(guī)范、損失計(jì)算方法等關(guān)鍵問題還有待進(jìn)一步完善。

（三）鑒定評(píng)估報(bào)告對(duì)漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失的估算問題

在上文所述的案件中，評(píng)估報(bào)告根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》的規(guī)定，分別計(jì)算出魚卵仔魚直接經(jīng)濟(jì)損失和游泳生物直接經(jīng)濟(jì)損失兩項(xiàng)之和，作為漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失。《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》第5條是關(guān)于漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估的規(guī)定，第5.1條為直接經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法，第5.2條為魚卵、仔稚魚經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法，第5.3條為天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的估算。從條文編排體例上看，直接經(jīng)濟(jì)損失與魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失是并列關(guān)系，直接經(jīng)濟(jì)損失僅指按照第5.1條公式14計(jì)算的結(jié)果而不包括第5.2條的魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失，如果按照這樣的邏輯關(guān)系，那么評(píng)估報(bào)告的計(jì)算結(jié)果是不適當(dāng)?shù)摹９P者曾就《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》中規(guī)定的直接經(jīng)濟(jì)損失與魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失的邏輯關(guān)系咨詢了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的專家，答復(fù)是魚卵仔魚是成魚的早期生命體，經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算存在一個(gè)折算為成魚的比例，所以雖然計(jì)算方法不一樣，但魚卵仔魚的損失仍然屬于直接經(jīng)濟(jì)損失。從專家的答復(fù)意見來看，評(píng)估報(bào)告的計(jì)算是正確的。但是，《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》畢竟在條文設(shè)置上將直接經(jīng)濟(jì)損失與魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失分別規(guī)定，并未明確二者包含與被包含的邏輯關(guān)系。考量《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》第5.1條和第5.2條，對(duì)比農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》第二條關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)損失額計(jì)算的規(guī)定，筆者認(rèn)為，《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》第5.1條和第5.2條的本意是魚卵仔魚的損失仍然屬于直接經(jīng)濟(jì)損失。因此，筆者建議，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)盡快修訂《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》的有關(guān)條文，明確魚卵仔魚經(jīng)濟(jì)損失屬于漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失。

此外，值得探討的是原告請(qǐng)求被告賠償漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失的可行性問題。作為自然資源類損失的漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失能否得到支持，在以往國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中觀點(diǎn)并不統(tǒng)一：有的是以有形財(cái)產(chǎn)損失得到支持，有的以造成環(huán)境損害所引起的收入損失得到支持，有的以合理恢復(fù)措施費(fèi)用的損害類型得到支持，有的未得到支持。在最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱油污規(guī)定)于2011年7月1日頒布施行后，因船舶油污事故造成環(huán)境、自然資源損失的賠償規(guī)則有了較大的調(diào)整，較好地解決了《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱燃油公約)與海洋環(huán)境保護(hù)法、海商法、《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》等國(guó)內(nèi)法諸法并存、法律適用不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。油污規(guī)定第17條規(guī)定：“船舶油污事故造成環(huán)境損害的，對(duì)環(huán)境損害的賠償應(yīng)限于已實(shí)際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用。恢復(fù)措施的費(fèi)用包括合理的監(jiān)測(cè)、評(píng)估、研究費(fèi)用。”這里明確了漁業(yè)資源損失作為環(huán)境損害的范圍，應(yīng)限于已實(shí)際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用。故除非原告能證明漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失與恢復(fù)措施費(fèi)用之間的等價(jià)關(guān)系，否則人民法院應(yīng)不予支持漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失。

漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失不屬于環(huán)境損害的賠償范圍，正確評(píng)估漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失還有何現(xiàn)實(shí)意義？筆者認(rèn)為仍然有意義，鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》第5.3條的規(guī)定，在天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的估算中，需要以漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失作為依據(jù)。

（四）鑒定評(píng)估報(bào)告對(duì)天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的估算問題

漁業(yè)資源損失應(yīng)按燃油公約規(guī)定的已實(shí)際采取或者將要采取合理恢復(fù)措施的費(fèi)用予以賠償，而不能以其他損失類型予以賠償，[2]天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在形式上、名稱上、損失類型上符合燃油公約、油污規(guī)定的要求。在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，原告提供的評(píng)估報(bào)告根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》第5.3條的規(guī)定，提出天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用4367.25萬(wàn)元的主張。對(duì)于該計(jì)算方法得出的天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用金額，能否為法庭所采信？能否允許被告提供反證所推翻？審判實(shí)踐歷來觀點(diǎn)不一。根據(jù)燃油公約第9條、油污規(guī)定第9條和第17條的規(guī)定，原告按照評(píng)估報(bào)告拫據(jù)漁業(yè)資源直接經(jīng)濟(jì)損失乘以3倍主張?zhí)烊粷O業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求，在性質(zhì)上仍然是對(duì)環(huán)境損害的賠償請(qǐng)求，在要件上應(yīng)滿足燃油公約和油污規(guī)定的條件，即限于已采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用。原告應(yīng)證明天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用與已采取或者將要采取合理恢復(fù)措施的費(fèi)用之間的等價(jià)關(guān)系，而不僅僅是提供一個(gè)數(shù)學(xué)公式計(jì)算得出的結(jié)果。但是，作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》畢竟又規(guī)定天然漁業(yè)資源的恢復(fù)費(fèi)用原則土不低于直接經(jīng)濟(jì)損失額的3倍。評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的計(jì)算公式對(duì)天然漁業(yè)資源的恢復(fù)費(fèi)用進(jìn)行估算并不算違反評(píng)估程序。

如何平衡作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》與燃油公約和油污規(guī)定之間的差距？從短期來看，筆者建議，原告在提供依據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》估算評(píng)估報(bào)告的同時(shí)，如果已經(jīng)采取恢復(fù)措施的，應(yīng)提交證明采取恢復(fù)措施的證據(jù)；未采取恢復(fù)措施的，應(yīng)提供將要采取恢復(fù)措施的證據(jù)，如海洋環(huán)境修復(fù)方案、修復(fù)預(yù)算、專家論證稿等形式，證明采取包括游泳生物增殖放流方案、為修復(fù)環(huán)境采取的人工島礁建設(shè)方案等恢復(fù)措施將要發(fā)生的費(fèi)用。結(jié)合以上證據(jù)，人民法院可合理認(rèn)定天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用。從長(zhǎng)期來說，筆者建議，參考《國(guó)際油污賠償基金索賠手冊(cè)》提出的幾條污染損害賠償范圍的原則，[3]進(jìn)一步完善《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》中對(duì)天然漁業(yè)資源損失恢復(fù)費(fèi)用的計(jì)算公式，探索更加科學(xué)合理的可量化的評(píng)估方法。

（五）鑒定評(píng)估報(bào)告對(duì)鑒定評(píng)估、調(diào)查監(jiān)測(cè)費(fèi)用的認(rèn)定問題

在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，原告提供的評(píng)估報(bào)告載明：“本次泄漏油污染事故海域環(huán)境質(zhì)量與漁業(yè)資源調(diào)查、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用160萬(wàn)元。”評(píng)估依據(jù)為原告與評(píng)估機(jī)構(gòu)簽訂的委托評(píng)估協(xié)議約定調(diào)查與評(píng)估費(fèi)用人民幣為160萬(wàn)元。該評(píng)估報(bào)告的意見是否能得到法院認(rèn)定？在以往的司法實(shí)踐中，大多是肯定的態(tài)度，但就評(píng)估報(bào)告對(duì)鑒定評(píng)估、調(diào)查監(jiān)測(cè)費(fèi)用的認(rèn)定來看，至少存在兩方面的疑問。一是對(duì)鑒定評(píng)估、調(diào)查監(jiān)測(cè)費(fèi)用認(rèn)定的依據(jù)不足。僅憑原告與評(píng)估機(jī)構(gòu)簽訂的委托評(píng)估協(xié)議明顯不夠，因?yàn)樵搮f(xié)議是評(píng)估單位在接受調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估事項(xiàng)委托之前估計(jì)的費(fèi)用，并非實(shí)際支出的費(fèi)用。二是評(píng)估費(fèi)用的性質(zhì)不明確。從油污規(guī)定第17條的規(guī)定來看，恢復(fù)措施的費(fèi)用包括合理的監(jiān)測(cè)、評(píng)估、研究費(fèi)用，因此評(píng)估費(fèi)用屬于油污規(guī)定第17條規(guī)定的環(huán)境恢復(fù)措施的費(fèi)用應(yīng)全部由海洋污染行為人賠償。但是，就評(píng)估行為來說，它同時(shí)符合對(duì)污染范圍、污染程度、污染損失大小等案件查明事實(shí)的專門性問題作出有證明力的意見或結(jié)論。在這個(gè)意義上講，評(píng)估行為符合民事訴訟法第七十五條規(guī)定的鑒定特征，因此，評(píng)估費(fèi)同時(shí)符合鑒定費(fèi)的性質(zhì)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條的規(guī)定，按照訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的有關(guān)原則來進(jìn)行負(fù)擔(dān)分配。那么，評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估費(fèi)就應(yīng)該從調(diào)查、監(jiān)測(cè)費(fèi)用中單列出來按照訴訟費(fèi)的分配原則來負(fù)擔(dān)。如何認(rèn)定評(píng)估報(bào)告中評(píng)估的性質(zhì)，決定了評(píng)估費(fèi)應(yīng)作為損失的一部分還是訴訟費(fèi)用的一部分，會(huì)出現(xiàn)完全不一樣的承擔(dān)結(jié)果。

結(jié)語(yǔ)

在海洋油污損害責(zé)任糾紛案件審理中，鑒定是一項(xiàng)重要的程序事項(xiàng)，同時(shí)具有程序與實(shí)體的雙重功能，牽一發(fā)而動(dòng)全身。人民法院在審理海洋油污損害責(zé)任糾紛案件過程中，事前和事后均應(yīng)重視鑒定在案件審理中的作用，通過訴訟指引、發(fā)布案件審理情況通報(bào)、發(fā)出司法建議等方式，指引當(dāng)事人及時(shí)、正確地啟動(dòng)鑒定評(píng)估的程序，促使鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告的依據(jù)更加充分、報(bào)告更加完善，為公正審理該類糾紛打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

【注釋】

[1]孫芳龍、高良臣：“海洋生態(tài)索賠法律問題研究”，《中國(guó)海事審判(2011)》，劉年夫主編，廣東人民出版社2012年版，第108頁(yè)。

[2]劉壽杰、余曉漢：“《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《中國(guó)海事審判(2011)》，劉年夫主編，廣東人民出版社2012年版，第94頁(yè)。

[3]司玉琢：《海商法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第571-572頁(yè)。