久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

 孫熠

摘要：打撈行為由于我國(guó)立法方面的確實(shí)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中往往會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，例如如何定義“打撈”、強(qiáng)制打撈中的責(zé)任承擔(dān)主體等，其中如何界定“打撈”與“救助”這一問(wèn)題由其存在爭(zhēng)議。本文擬結(jié)合實(shí)際案例來(lái)梳理“打撈”與“救助”這兩個(gè)概念之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系并就相關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行論述，以期在日后的具體案件中可以通過(guò)綜合考慮合同當(dāng)事人締約目的、合同措辭、具體施行方案等因素，準(zhǔn)確判斷各方法律關(guān)系。

關(guān)鍵詞：打撈與救助、打撈行為的法律適用

一、引言

當(dāng)船舶在海上或與海相通的可航水域遇險(xiǎn)，甚至沉沒(méi)時(shí)，為了減少損失或基于對(duì)公共利益的考慮，船方往往或自愿或在海事部門敦促下同意第三方對(duì)難船及貨物采取措施，在此過(guò)程中常常出現(xiàn)的“搶險(xiǎn)”、“打撈”等字眼往往會(huì)困擾各方，引起諸多糾紛，因此明確打撈行為的性質(zhì)以及法律適用有效地在相關(guān)事故發(fā)生時(shí)厘清各方法律關(guān)系，促進(jìn)糾紛解決。

二、打撈與救助的關(guān)系

為了更直觀地論述二者的關(guān)系，筆者在此先簡(jiǎn)述兩個(gè)相關(guān)真實(shí)案例：

（一）寧波市鎮(zhèn)海滿洋船務(wù)有限公司訴鄂州市大通船務(wù)有限公司海難救助合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱“大通海001案”)

1.案情概述

2014年2月28日，被告大通公司所屬“大通海001”輪（以下簡(jiǎn)稱001輪）在寧波-舟山港金塘島西側(cè)水域發(fā)生傾覆沉船事故，嚴(yán)重危及事故水域內(nèi)的船舶航行及港口設(shè)施安全，并對(duì)海洋環(huán)境構(gòu)成污染損害危險(xiǎn)。滿洋公司于2014年3月1日開(kāi)始對(duì)該輪進(jìn)行應(yīng)急打撈，最終將該輪成功拖離航行水域，并對(duì)該輪進(jìn)行固定，隨后實(shí)施安全監(jiān)護(hù)，直至同年3月10日，經(jīng)大通公司要求終止打撈作業(yè)，并將001輪移交給大通公司。因大通公司未支付任何款項(xiàng)，滿洋公司向?qū)幉êＪ路ㄔ涸V請(qǐng)：判令大通公司支付打撈費(fèi)用4922901元及相應(yīng)利息 。

在訴訟中，滿洋公司主張，其系在海事主管部門的指揮下，對(duì)傾覆沉沒(méi)之船舶進(jìn)行打撈，主要目的在于保障航道及碼頭設(shè)施安全等公共利益，而非對(duì)沉船進(jìn)行救助，因此雙方間成立打撈合同法律關(guān)系。大通公司則主張，大通公司未委托滿洋公司對(duì)其沉船進(jìn)行打撈，雙方不存在任何合同關(guān)系。

     2.裁判觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于涉案事故發(fā)生在我國(guó)海域，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第三十一條規(guī)定，“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對(duì)交通安全造成或可能造成危害時(shí)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取必要的強(qiáng)制性處置措施”。本案船舶翻沉事故發(fā)生地是寧波港的主要錨地，金塘大橋亦在該水域附近，滿洋公司按照海上航行和安全管理主管職能部門的指令對(duì)遇險(xiǎn)船舶進(jìn)行救助，雙方間存在事實(shí)上的海難救助合同關(guān)系。遇險(xiǎn)船舶沖灘成功后，仍處于持續(xù)的危險(xiǎn)中，滿洋公司依主管職能部門的指令對(duì)該船進(jìn)行后續(xù)監(jiān)護(hù)亦屬于救助范疇。滿洋公司雖主張其系針對(duì)業(yè)已傾覆沉沒(méi)的船舶進(jìn)行打撈，雙方間因此存在打撈合同關(guān)系，但根據(jù)法律規(guī)定，海難救助的標(biāo)的包括遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，沉船亦可列入海難救助標(biāo)的范圍；滿洋公司與大通公司自始未就沉船打撈事宜達(dá)成過(guò)合意，雙方間不符合打撈合同之特征；而且滿洋公司在主管職能部門指令下從事的應(yīng)急搶險(xiǎn)行為，其目的不僅僅是維護(hù)航運(yùn)安全，也是為了使沉船的價(jià)值得以獲救，符合海難救助的構(gòu)成條件。故滿洋公司關(guān)于雙方間存在打撈合同的主張，證據(jù)及理由不足，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百九十二條“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”的規(guī)定，本案滿洋公司作為救助方，在救助取得效果的情況下，有權(quán)獲得救助報(bào)酬。滿洋公司主張大通公司向其支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4928664元，但由于其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系滿洋公司的單方主張，報(bào)價(jià)未得到大通公司確認(rèn)，滿洋公司亦未說(shuō)明其計(jì)算依據(jù)、救助作業(yè)支出的成本及可得利潤(rùn)，法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百八十條規(guī)定的確定救助報(bào)酬應(yīng)綜合考慮的十項(xiàng)因素，結(jié)合本案滿洋公司救助的具體情況，并參考寧波及舟山地區(qū)救助作業(yè)船舶的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，法院酌定滿洋公司可得的救助款項(xiàng)為867516元，同時(shí)根據(jù)本次救助作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和程度，按照鼓勵(lì)救助作業(yè)的精神，將上述救助報(bào)酬再酌情加計(jì)10%，兩輪可得的救助報(bào)酬合計(jì)為954267.6元。

 （二）寧波市鎮(zhèn)海滿洋船務(wù)有限公司與滄州渤海新區(qū)宏順海運(yùn)有限責(zé)任公司海上、通海水域打撈合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“茂韻1案”）

    1.案情概述

2013年8月6日，宏順公司所屬的“茂韻1”輪在進(jìn)港時(shí)，與臺(tái)州椒江大橋防護(hù)設(shè)施發(fā)生觸碰，“茂韻1”前艙進(jìn)水沉沒(méi)于大橋出口通航孔，造成航道堵塞，對(duì)船舶航行安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且隨時(shí)可能發(fā)生油污事故。在臺(tái)州海事局敦促下，宏順公司向滿洋公司簽發(fā)委托，并簽章確認(rèn)了滿洋公司提供的打撈費(fèi)用費(fèi)率表，滿洋公司隨即組織設(shè)施設(shè)備對(duì)“茂韻1”沉船進(jìn)行緊急打撈，2013年8月9日2110時(shí)左右成功將其打撈起浮，并拖至椒江大橋上游3300米水域沖灘。隨后，原告設(shè)置圍油欄并對(duì)“茂韻1”實(shí)施看護(hù)，直至2013年8月30日將船舶交還宏順公司。由于雙方就費(fèi)用問(wèn)題一直未能達(dá)成一致，滿洋公司訴至法院，要求宏順公司支付打撈費(fèi)用。

在審判過(guò)程中，滿洋公司主張雙方之間系“打撈”合同關(guān)系，而宏順公司抗辯認(rèn)為，雙方之間屬于救助合同關(guān)系，即使存在救助報(bào)酬也應(yīng)當(dāng)以船舶獲救價(jià)值為限。

2.裁判觀點(diǎn)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，滿洋公司接受宏順公司的委托，對(duì)“茂韻1”進(jìn)行打撈，宏順公司出具的雖名為《救助委托書》，但因“茂韻1”已經(jīng)進(jìn)水沉沒(méi)，不存在救助問(wèn)題，因沉船位于椒江大橋出口通航孔，給船舶安全航行造成嚴(yán)重威脅，給大橋橋墩產(chǎn)生安全影響，并有存油泄漏危險(xiǎn)，按臺(tái)州海事局的要求必須予以限期打撈，因此雙方系成立海上應(yīng)急搶險(xiǎn)打撈合同，《救助委托書》及《海上溢油應(yīng)急處置及搶險(xiǎn)打撈費(fèi)率表》均為合同組成部分。案件在二審過(guò)程中和解。

“打撈”在我國(guó)現(xiàn)有民商事法律體系內(nèi)并無(wú)嚴(yán)格概念，只有一些關(guān)于打撈費(fèi)用的規(guī)定散見(jiàn)于部分行政法律法規(guī)中，打撈與救助并非相互對(duì)立的概念，在救助合同受海商法明文規(guī)范調(diào)整的情況下，打撈行為如果符合海難救助的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在救助關(guān)系，而這種認(rèn)定必然會(huì)影響到船貨雙方以及各自保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)費(fèi)用的最終承擔(dān)。在實(shí)踐中，由于合同形式和措辭的不同，當(dāng)事人往往就打撈行為是否屬于救助這一問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確判斷打撈行為的性質(zhì)，需要通過(guò)分析各種客觀事實(shí)來(lái)還原各方簽訂相關(guān)文件時(shí)主觀意識(shí)，主要包括以下方面：

（一）遇險(xiǎn)船舶是否存在救助價(jià)值

海難救助的核心在于挽救遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，如果遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值明顯低于救助成本，那么船方自然不會(huì)要求救助方對(duì)沉船進(jìn)行救助，而救助方也不會(huì)明知無(wú)法得到報(bào)酬而去施救。

1989年4月IMO討論《1989年救助公約》時(shí)，公約草案將救助的“船舶”定義為“任何船只、艇筏或任何能夠航行的構(gòu)造物，包括沉船”，而在第二條規(guī)定的適用范圍中卻明確將“殘骸打撈（wreckremove）”排除在外。由于公約對(duì)“沉船”和“殘骸”難以清晰界定，因此最終文本將二者均以刪除，留待國(guó)內(nèi)法去解決。可惜的是，我國(guó)《海商法》對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但是我們可以看出，公約起草者本意是將沉船歸入海難救助標(biāo)的范圍，其原因正是在于沉船尚存獲救價(jià)值和可能，而殘骸已無(wú)救助意義。

“大通海001案”中，雖然救助方是在主管部門的敦促和推動(dòng)下實(shí)施相關(guān)救助行為，但應(yīng)當(dāng)考慮到遇險(xiǎn)船舶本身仍有救助價(jià)值，故而救助行為本質(zhì)上存在挽救遇險(xiǎn)船舶、減少船方損失的因素，因此法院認(rèn)定雙方存在救助合同關(guān)系合法有據(jù)。

“茂韻1案”中，法院認(rèn)為“茂韻1”已經(jīng)沉沒(méi)，不存在救助問(wèn)題，這種說(shuō)法我們認(rèn)為存在問(wèn)題，因?yàn)楦鶕?jù)上文觀點(diǎn)，只有無(wú)救助意義的殘骸才不屬于救助標(biāo)的，而沉船本身如果有救助價(jià)值，就應(yīng)繼續(xù)判斷訂立合同時(shí)的主觀意識(shí)以明確雙方法律關(guān)系。具體到該案，雙方簽訂的是救助委托書，而且滿洋公司的措施也是將船舶整體打撈，而非直接將船舶進(jìn)行分解清障，說(shuō)明雙方真實(shí)意思表示均為挽救遇險(xiǎn)船舶。滿洋公司在事故發(fā)生后馬上組織三艘船舶進(jìn)行打撈，如果打撈成功將大大減少宏順公司的損失，這點(diǎn)法院在判決中也有提及，更印證了“茂韻1”的救助價(jià)值和滿洋公司救助難船的本意。

（二）遇險(xiǎn)船舶是否仍面臨損失擴(kuò)大危險(xiǎn)

在遇險(xiǎn)船舶存在救助價(jià)值的情況下，如其本身已無(wú)損失進(jìn)一步加大的危險(xiǎn)，那么就不滿足海難救助中“被救物處于危險(xiǎn)之中”（indanger）這一要件，不能構(gòu)成海難救助。因此，在判斷第三方與船方的法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明沉船沉物是否有可能因阻擋航道或因事故水域的自然條件而遭受更大損失。

在以上兩點(diǎn)判斷的基礎(chǔ)上，當(dāng)事方的主觀判斷還可能受到行政主管機(jī)關(guān)，通常是海事局的影響，但《海商法》第一百九十二條明確，“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”，這正說(shuō)明了即使海事部門是基于公共利益的目的直接或間接控制打撈行為，雖然行為本身與救助行為自愿性的特征有沖突，但只要遇險(xiǎn)船舶存在救助價(jià)值且仍面臨損失擴(kuò)大的危險(xiǎn)，那么這種打撈行為仍應(yīng)具備救助性質(zhì)。自愿原則的這一突破也體現(xiàn)在了《1910年救助公約》到《1989年救助公約》的發(fā)展中。

三、打撈行為被認(rèn)定為“救助”時(shí)的法律適用

“打撈”被認(rèn)定為救助行為并不意味著相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)必然適用《海商法》第九章海難救助的規(guī)定，《海商法》第九章關(guān)于海難救助的規(guī)定，例如“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的報(bào)酬計(jì)算原則和報(bào)酬不超過(guò)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的限制等均可通過(guò)合同約定進(jìn)行排除。如果當(dāng)事人另有約定，那么其行為將主要受《合同法》等相關(guān)法律調(diào)整，無(wú)論救助是否有效，救助方均有權(quán)要求就其投入的人力物力得到對(duì)價(jià)，這也符合雇傭救助（EmployedSalvageService）的概念。因此，如果救助方不愿承擔(dān)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬不得超過(guò)獲救價(jià)值的約束，那么救助方可要求與船方簽訂雇傭救助（EmployedSalvageService）合同來(lái)明確自身權(quán)利。而且，如果存在環(huán)境污染威脅時(shí)，在上述觀點(diǎn)下，救助方還可得到特別補(bǔ)償，與其行為被認(rèn)定為單純的打撈合同相比，其收益反而更高。上文的兩個(gè)案例案件事實(shí)方面最大的區(qū)別在于，“大通海001案”中雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，進(jìn)而確定費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而案件二中宏順公司簽訂了費(fèi)率表，間接突破了海商法第九章的相關(guān)規(guī)定，因此，寧波海事法院對(duì)兩案的裁判明顯不同（筆者認(rèn)為，雖然案例二對(duì)雙方關(guān)系的定性有待商榷，但費(fèi)率表的簽署突破了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的報(bào)酬計(jì)算原則和報(bào)酬不超過(guò)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的限制這一觀點(diǎn)是正確的）。

但是，當(dāng)打撈行為被認(rèn)定為“雇傭救助”時(shí)，除了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的報(bào)酬計(jì)算原則外，是否《海商法》第九章的其他規(guī)定也不再適用呢？最近最高人民法院就（2016）最高法民再61號(hào)案所作的判決對(duì)這一問(wèn)題起到了一定的指引作用，在判決理由，最高院認(rèn)為“南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無(wú)直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的救助合同，而屬雇傭救助合同”，“《海商法》第一百八十三條應(yīng)適用于無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的救助合同，而案涉合同屬雇傭救助合同，南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)”。據(jù)此，我們可以確定，盡管《海商法》第一百八十三條的規(guī)定并沒(méi)有限定適用范圍，但最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為該條款僅適用于無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的救助合同。另外，法院似乎也認(rèn)為海商法第九章的規(guī)定均只適用于傳統(tǒng)的純救助和無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的合同，我國(guó)海商法權(quán)威學(xué)者司玉琢教授在就該案接受采訪時(shí)也表示，“本案所涉救助合同并非救助公約和海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同，而屬雇傭救助合同，雇傭救助合同不適用于我國(guó)海商法中海難救助的規(guī)定，也不適用于國(guó)際海難公約，而是屬于合同法調(diào)整范圍，最高法的判決結(jié)果是完全符合國(guó)際法的通行做法，是和國(guó)際接軌的”。

盡管雇傭救助在特征上更多地符合“勞務(wù)合同”的特點(diǎn)，但是其本質(zhì)上仍然是一種救助行為，是海上活動(dòng)中特有的一種行為，如果將雇傭救助行為完全交給《合同法》等一般法去調(diào)整，那么必然會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。例如，船舶險(xiǎn)一般不承保雇傭、勞務(wù)費(fèi)用，如果雇傭救助完全受《合同法》等一般法的調(diào)整，那么雇傭救助下的費(fèi)用很可能被認(rèn)定為雇傭、勞務(wù)費(fèi)用，這樣該損失將由船東自己承擔(dān)，而如果認(rèn)定雇傭救助下的費(fèi)用屬于救助費(fèi)用并因此由保險(xiǎn)人承擔(dān)，那么就會(huì)產(chǎn)生雇傭救助屬于海難救助，但卻不受《海商法》第九章調(diào)整，僅受《合同法》等調(diào)整的矛盾境地；同樣，在船舶優(yōu)先權(quán)、訴訟程序等方面都會(huì)存在上述問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為雇傭救助作為現(xiàn)代海難救助中一種不可或缺的形式，不應(yīng)完全與《海商法》割裂，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其自身特點(diǎn)，通過(guò)立法或者司法解釋明確我國(guó)海商法體系中的哪些條款適用于雇傭救助，然后再將其他事項(xiàng)交由《合同法》等一般法處理。