久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

上海海事法院  海商法資訊

案  情

申請(qǐng)人（第三人）：中國船舶油污損害理賠事務(wù)中心

申請(qǐng)執(zhí)行人：上海夕陽環(huán)保科技有限公司

被執(zhí)行人：懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司

2012年12月30日16時(shí)許，“山宏12”輪由江蘇太倉瀏河河口內(nèi)港載運(yùn)約400噸廢油開往江都途中，因江水進(jìn)入機(jī)艙等原因，最終船舶沉沒。沉船事故導(dǎo)致船載廢油溢出并擴(kuò)散漂移至長江上海段水域，在崇明島南岸西端登陸，造成崇明島西南三角壩至東風(fēng)西沙之間的長江沿岸水域受到嚴(yán)重污染。

事故發(fā)生后，夕陽公司于2013年1月1日至1月4日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“滬云峰203”輪等四艘船舶前往參與清污作業(yè)。其間，夕陽公司為清理油污產(chǎn)生船舶費(fèi)用、人工費(fèi)用等合計(jì)1,301,700元。事故船舶“山宏12”輪為鋼制油船，船舶所有人和經(jīng)營人均為安徽省懷遠(yuǎn)縣淮河航運(yùn)公司。2013年3月12日，淮河公司更名為永裕公司。

2016年4月13日，上海海事法院作出（2016）滬72民初66號(hào)判決書。因永裕公司未履行（2016）滬72民初66號(hào)判決書確定的義務(wù)，夕陽公司于2016年9月18日向上海海事法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)。因未發(fā)現(xiàn)永裕公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。

2017年1月13日，夕陽公司向中國船舶油污損害理賠事務(wù)中心（以下簡稱“理賠中心”）遞交船舶油污損害賠償基金補(bǔ)償申請(qǐng)書。同日，夕陽公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書。權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償之日起，同意在取得賠償金額范圍內(nèi)將對(duì)油污責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給理賠中心。

2017年7月6日，理賠中心出具船舶油污損害賠償基金理賠決定通知書，其中載明因“山宏12”輪沉沒油溢事故，理賠中心先行賠付夕陽公司在船舶油污事故中產(chǎn)生的應(yīng)急處置費(fèi)用人民幣469,419元。2018年4月16日，理賠中心通過中國工商銀行網(wǎng)上銀行向夕陽公司支付賠償款469,419元。2019年4月，理賠中心向上海海事法院申請(qǐng)追加其為夕陽公司與永裕公司的申請(qǐng)執(zhí)行人。

第三人理賠中心稱，鑒于理賠中心已實(shí)際向夕陽公司賠償人民幣469,419元且取得了夕陽公司出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，理賠中心向上海海事法院申請(qǐng)追加其為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人，有權(quán)在469,419元范圍內(nèi)獲得賠償。

申請(qǐng)執(zhí)行人夕陽公司稱，確認(rèn)其已從理賠中心處獲得賠償款469,419元，同意在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)追加理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案申請(qǐng)執(zhí)行人。如確定理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人，希望后續(xù)執(zhí)行仍由夕陽公司優(yōu)先受償。

被執(zhí)行人永裕公司稱，不同意追加理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人，理由主要有以下幾點(diǎn)：1.理賠中心應(yīng)當(dāng)以訴訟方式取得判決，確認(rèn)其代位求償權(quán)及金額，然后再申請(qǐng)執(zhí)行，不能直接作為申請(qǐng)執(zhí)行人參與執(zhí)行；2.理賠中心向夕陽公司賠付的行為，不是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條所指向的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是基于部門規(guī)章的行政行為，本案不應(yīng)適用執(zhí)行程序追加當(dāng)事人司法解釋。

裁  判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中認(rèn)定理賠中心能否被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權(quán)；二是理賠中心雖已持有權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，但能否直接被追加為執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

關(guān)于理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權(quán)問題。從事實(shí)上講，夕陽公司于2017年1月13日出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償或補(bǔ)償之日起，同意在取得賠償或補(bǔ)償金額范圍內(nèi)將對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給理賠中心。從法理上講，權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附條件生效的承諾書，只要夕陽公司實(shí)際收到賠償或補(bǔ)償?shù)臈l件成就，其關(guān)于轉(zhuǎn)讓向第三人追償權(quán)利的承諾即生效。再者，財(cái)政部、交通運(yùn)輸部于2012年5月11日共同頒布實(shí)施的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第二十六條規(guī)定：“船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)（以下簡稱“基金管委會(huì)”）在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)膯挝弧€(gè)人向相關(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！崩碣r中心作為基金管委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，有權(quán)代表基金管委會(huì)向污染事故責(zé)任人進(jìn)行追償。上述部門規(guī)章雖然法律位階較低，不能直接作為法律依據(jù)和裁決依據(jù)，但是可以據(jù)此認(rèn)定理賠中心取得代位求償權(quán)的事實(shí)，故法院對(duì)理賠中心在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)取得代位求償權(quán)予以確認(rèn)。

關(guān)于理賠中心能否直接被追加為執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的問題。雖然理賠中心可依據(jù)前述部門規(guī)章取得代位求償權(quán)，但從法理上講，該權(quán)利僅是一種訴訟程序中的索賠權(quán)，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁的方式實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，理賠中心向夕陽公司進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，夕陽公司向理賠中心出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，上述行為顯然具有行政行為的特征，但更符合司法解釋中所稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)。在夕陽公司與永裕公司之間已存在生效判決和執(zhí)行裁定的基礎(chǔ)上，理賠中心與永裕公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已在該生效判決和執(zhí)行裁定中予以明確，理賠中心依法可以通過申請(qǐng)直接追加其為執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)，無需另行提起訴訟。

綜上，上海海事法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條、第二十八條第二款、第三十條之規(guī)定，裁定追加第三人理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案申請(qǐng)執(zhí)行人夕陽公司與被執(zhí)行人懷遠(yuǎn)公司船舶污染損害責(zé)任糾紛執(zhí)行案的申請(qǐng)執(zhí)行人；理賠中心在（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案中的債權(quán)數(shù)額為469419元。

永裕公司不服上海海事法院執(zhí)行裁定，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，上海高院經(jīng)審理認(rèn)為：本案可以在執(zhí)行程序中直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人，理由闡述如下：首先，夕陽公司對(duì)永裕公司的債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，理賠中心無需再次通過訴訟進(jìn)行確認(rèn)，否則徒增訟累。其次，夕陽公司對(duì)將理賠中心追加為申請(qǐng)執(zhí)行人不持異議，追加申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人永裕公司并無實(shí)質(zhì)影響。最后，理賠中心在對(duì)夕陽公司進(jìn)行賠付后，依照夕陽公司出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，取得與賠償款相對(duì)應(yīng)的向永裕公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)即是理賠中心支付給夕陽公司的賠付款，可視為部分轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依法可以在執(zhí)行程序中追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人。

上海市高級(jí)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條、第三十一條第一款之規(guī)定，裁定駁回懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持上海海事法院（2019）滬72執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定。

評(píng)  析

“山宏12”輪油污事故是理賠中心于2015年6月18日成立后，第一起被正式受理的油污損害賠償事故，本案亦是理賠中心第一次主張行使代位求償權(quán)并申請(qǐng)追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件。判斷理賠中心是否能夠被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)按照“兩步走”的方式分別進(jìn)行，首先判斷理賠中心是否享有代位求償權(quán)，確定這一基礎(chǔ)后再判斷理賠中心是否可以通過追加申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)。

一、理賠中心在實(shí)際賠償后取得代位求償權(quán)

目前法律明文規(guī)定的代位求償權(quán)多數(shù)出現(xiàn)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，現(xiàn)行法律條文并未規(guī)定理賠中心在賠償后享有代位求償權(quán)。但是，即便法律沒有明確規(guī)定，人民法院還是應(yīng)當(dāng)參照部門規(guī)章、立法趨勢(shì)、國際公約等因素對(duì)本案中理賠中心是否享有代位求償權(quán)問題進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（一）從部門規(guī)章和立法趨勢(shì)角度進(jìn)行分析

關(guān)于部門規(guī)章，財(cái)政部、交通運(yùn)輸部于2012年5月11日共同頒布實(shí)施的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第二十六條規(guī)定：“船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)膯挝?、個(gè)人向相關(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄洞坝臀蹞p害賠償基金征收使用管理辦法》的性質(zhì)屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條，部門規(guī)章雖不能被裁判文書直接引用，但是可以作為裁判說理的依據(jù)。

關(guān)于立法趨勢(shì)，目前《中華人民共和國海商法》的修訂正在進(jìn)行中，立法部門已經(jīng)向社會(huì)公布了《海商法》征求意見稿，其中第13.29條的表述為“船舶油污損害賠償基金在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)氖芎θ讼蛳嚓P(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”在2019年4月舉行的“第二屆海事法圓桌會(huì)議”上，各與會(huì)專家代表就《海商法》修訂增加船舶污染章節(jié)、確定船舶油污損害賠償基金代位求償權(quán)問題達(dá)成高度共識(shí)。

（二）從接軌國際公約角度進(jìn)行分析

目前，關(guān)于船舶油污損害賠償基金的國際公約是1971年12月18日聯(lián)合國政府間海事協(xié)商組織于布魯塞爾通過的《1971年國際油污損害賠償基金國際公約》，基金公約生效后先后通過了1976年議定書、1984年議定書、1992年議定書。[1]對(duì)于《1971年國際油污損害賠償基金國際公約1992年議定書》，雖然我國非該議定書的締約國，但考慮到香港特別行政區(qū)有實(shí)際需要，我國決定加入，但同時(shí)聲明對(duì)議定書實(shí)行保留，即議定書僅適用于我國香港特別行政區(qū)。關(guān)于油污基金在賠償后取得代位求償權(quán)的問題，《1971年國際油污損害賠償基金國際公約》第9條第1款規(guī)定：“對(duì)于本基金按照本公約第4條第1款為油污損害賠付的任何數(shù)額，本基金可通過代位取得受償人按照《責(zé)任公約》享有的針對(duì)船舶所有人或其擔(dān)保人的權(quán)利?！盵2]

另外，世界各國對(duì)油污基金也有相關(guān)立法規(guī)定，以美國為例，美國沒有加入《1971年國際油污損害賠償基金國際公約》及后續(xù)的議定書，然而受到1989年“埃克森-瓦德茲號(hào)”原油泄漏事故處置不力的影響，美國迅速起草并通過了《1990年油污法》，促成“國家溢油污染基金中心”于1993年2月成立。《1990年油污法》第1015條對(duì)基金代位求償權(quán)作了如下規(guī)定：“按照本法向任何人支付清污費(fèi)用或損害的任何人，包括基金，應(yīng)以代位方式取得索賠人根據(jù)其他法律享有的一切索賠權(quán)利?！?[3]

二、理賠中心可以通過追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)

（一）對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的理解

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙鲜龇蓷l文可以提煉出以下關(guān)鍵詞：生效法律文書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可。本案中，生效法律文書和申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可的條件均滿足，需要重點(diǎn)討論的是本案是否滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，目前關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律條文是《中華人民共和國合同法》第七十九條和第八十條。由于油污受害人與油污責(zé)任人之間往往沒有合同關(guān)系，該債權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓是一個(gè)值得探討的問題。有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第七十九條僅針對(duì)合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，易使人誤解為只有合同債權(quán)才能自由轉(zhuǎn)讓。但《合同法》第七十九條具有價(jià)值宣示的作用，即以常見的合同債權(quán)為例來宣示債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，只要自由轉(zhuǎn)讓原則獲得確立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就不限于因合同所發(fā)生的債權(quán)，而擴(kuò)張于所有債權(quán)，既包括根據(jù)合同發(fā)生的債權(quán)，也包括如侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美惙ǘㄔ虻膫鶛?quán)。其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件可類推適用《合同法》第七十九條。[4]

本文贊同上述觀點(diǎn)，從法理角度探討，民法屬于私法，最能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則?；鹄碣r中心作出賠償決定時(shí)，油污受害人已向理賠中心出具了權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，雙方已就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為達(dá)成合意，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《合同法》第七十九條的構(gòu)成要件。雖然油污受害人債權(quán)的性質(zhì)不屬于合同性質(zhì)，但是可以類推參照適用《合同法》第七十九條。

（二）從訴訟法角度分析直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人的合理性

從法理角度而言，直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人的方式更有利于明確各方法律關(guān)系，推動(dòng)案件盡快處理，原因有以下幾點(diǎn)：

1.理賠中心與油污責(zé)任人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已在油污受害人與油污責(zé)任人的訴訟程序中確定。理賠中心享有的是賠償范圍內(nèi)的代位求償權(quán)，所謂“代位”，即理賠中心享有油污受害人對(duì)油污責(zé)任人主張賠償?shù)臋?quán)利，既然油污受害人“求償”的權(quán)利已經(jīng)由生效判決進(jìn)行了確定，那么理賠中心“求償”的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)與之保持一致。重新訴訟無論是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院來說都是耗時(shí)耗力的重復(fù)勞動(dòng)，一定程度上將造成司法資源浪費(fèi)并給當(dāng)事人帶來訴累。

2.追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)油污責(zé)任人權(quán)利義務(wù)并無實(shí)質(zhì)影響。本案中，油污受害人對(duì)理賠中心被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人不持異議，提出反對(duì)意見的是作為被執(zhí)行人的油污責(zé)任人。但是，理賠中心如果成為申請(qǐng)執(zhí)行人，并不會(huì)加重油污責(zé)任人的賠償義務(wù)，因?yàn)橛臀凼芎θ说膫鶛?quán)減少了，已經(jīng)通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓書的方式轉(zhuǎn)讓給了理賠中心。對(duì)于油污責(zé)任人而言，其應(yīng)履行的賠償義務(wù)總量不變。

3.如果理賠中心重新提起訴訟，將在執(zhí)行程序中出現(xiàn)債權(quán)數(shù)額重復(fù)計(jì)算的情況。假設(shè)理賠中心重新提起訴訟并勝訴，新案件亦進(jìn)入執(zhí)行程序，在原執(zhí)行裁定書中油污受害人的債權(quán)數(shù)額未變更的情況下，理賠中心單獨(dú)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書中確定的債權(quán)將重復(fù)計(jì)算，這顯然是不正確的。

三、建構(gòu)統(tǒng)一的中國船舶油污損害賠償基金的訴訟、執(zhí)行機(jī)制的建議

（一）明確訴訟主體

適格的主體才能提起訴訟，所以需要首先明確船舶油污損害賠償基金、船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)、船舶油污損害理賠事務(wù)中心的主體性質(zhì)及相互關(guān)系。油污基金從性質(zhì)上屬于金錢類財(cái)產(chǎn)，不是訴訟法意義上的主體?；鸸芪瘯?huì)是討論油污基金各種重大事項(xiàng)的組織，但是其并非常設(shè)機(jī)構(gòu)。2015年6月，基金管委會(huì)在北京正式成立，其成員單位由交通運(yùn)輸部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、環(huán)境保護(hù)部、國家海洋局、國家旅游局以及繳納基金居前列的中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油化工集團(tuán)公司、中國海洋石油總公司三家石油貨主單位組成，成員單位定期調(diào)整。[5]基金管委會(huì)不具有固定的辦公場(chǎng)所、職位和人員編制，不符合訴訟法中“具有自己的組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所，能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任”，所以基金管委會(huì)也不是訴訟法意義上的主體。

理賠中心作為基金理賠事項(xiàng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，具有國家事業(yè)單位登記管理局頒發(fā)的事業(yè)單位法人資格，屬于民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)油污基金利益參與訴訟程序?？紤]到“中國船舶油污損害理賠事務(wù)中心”有變更名稱的可能性，立法過程中建議使用“船舶油污損害賠償基金理賠機(jī)構(gòu)”這一名稱予以概括。

（二）立法建議

關(guān)于基金在賠付后取得代位求償權(quán)問題，可以遵循《中華人民共和國海商法》征求意見稿第13.29條的表述，即“船舶油污損害賠償基金在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)氖芎θ讼蛳嚓P(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

關(guān)于執(zhí)行程序中，理賠中心通過追加申請(qǐng)執(zhí)行人方式行使代位求償權(quán)問題。本文設(shè)想在海事訴訟特別程序法修改時(shí)增加一條：“船舶油污損害賠償基金依據(jù)《中華人民共和國海商法》第13.29條（此為修改意見稿，未正式生效）享有代位求償權(quán)的，如果接受賠償或補(bǔ)償?shù)挠臀凼芎θ伺c油污損害責(zé)任人的訴訟案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，船舶油污損害賠償基金理賠機(jī)構(gòu)可以代表船舶油污損害賠償基金行使代位求償權(quán)，申請(qǐng)追加其為油污受害人與油污損害責(zé)任人執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。”

（三）其他需要關(guān)注的問題

關(guān)于后續(xù)執(zhí)行程序中，油污受害人是否優(yōu)先于基金理賠中心受償?shù)那鍍旐樞騿栴}。油污受害人和理賠中心同為一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，前述問題是人民法院必須處理的問題。本文認(rèn)為，油污受害人的債權(quán)優(yōu)先于理賠中心受償，理由有以下兩點(diǎn)：1.從賠償范圍進(jìn)行分析，以“山宏12輪”案為例，理賠中心僅賠償油污受害人成本損失，不賠償間接損失。油污受害人從理賠中心處獲賠的金額遠(yuǎn)低于法院判決油污責(zé)任人應(yīng)賠償總金額，由于油污受害人往往是接受政府的強(qiáng)制指令進(jìn)行油污清理，如果規(guī)定油污受害人享有優(yōu)先受償權(quán),有利于鼓勵(lì)油污受害人積極參與污染清理工作。2.從賠償性質(zhì)進(jìn)行分析，理賠中心之所以能夠行使代位求償權(quán)而被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，其代位權(quán)利之基礎(chǔ)就是油污受害人權(quán)利本身。因此，應(yīng)當(dāng)首先滿足非代位部分，再滿足基金理賠中心代位部分。

提要

船舶油污損害基金向油污事故受害人支付賠償款并取得書面權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，可以通過申請(qǐng)追加其為油污受害人和油污責(zé)任人執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人的方式，在其賠償范圍內(nèi)行使追償權(quán)利。建議《海商法》修改時(shí)賦予船舶油污損害基金代位求償權(quán)，以健全和完善海洋環(huán)境保護(hù)機(jī)制。

注釋：

[1]參見潘涔：《我國船舶油污損害賠償基金法律制度的實(shí)踐研究》，上海社科院碩士論文，第1頁。

[2]《INTERNATIONAL CONVENTION ON THE ESTABLISHMENT OF AN INTERNATIONAL FUND FOR COMPENSATION FOR OIL POLLUTION DAMAGE》(Brussels, 18 December 1971) Article 9：  1. Subject to the provisions of Article 5, the Fund shall, in respect of any amount of compensation for pollution damage paid by the Fund in accordance with Article 4, paragraph 1, of this Convention, acquire by subrogation the rights that the person so compensated may enjoy under the Liability Convention against the owner or his guarantor.

[3]《OIL POLLUTION ACT OF 1990》SEC. 1015.  SUBROGATION. 3 (a) IN GENERAL.—Any person, including the Fund, who pays compensation pursuant to this Act to any claimant for removal costs or damages shall be subrogated to all rights, claims, and causes of action that the claimant has under any other law.

[4]參見莊加園：《<合同法> 第 79 條(債權(quán)讓與)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017 年第3 期。

[5]參見帥月新、施依檸：《我國船舶油污損害賠償基金理賠決定可訴性研究》，載《中國海事》第2016年第9期。