久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

廣東省高級人民法院

民事判決書

（2017）粵民終387號

上訴人（原審被告）：廣州海德國際貨運代理有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：鄧歡，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓永東，上海市匯盛（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱璐，上海市匯盛（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：福建英達華工貿(mào)有限公司，住所地福建省福州市臺江區(qū)。

法定代表人：李國貞，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李武智，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州海德國際貨運代理有限公司（以下簡稱海德公司）與被上訴人福建英達華工貿(mào)有限公司（以下簡稱英達華公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2015）廣海法初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人海德公司委托訴訟代理人韓永東，被上訴人英達華公司委托訴訟代理人李武智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海德公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回英達華公司的訴訟請求，并由英達華公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、海德公司已經(jīng)證明承運人依照卸貨港所在地國家哥倫比亞法律規(guī)定必須將運抵到港的貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局，收貨人直接向海關(guān)倉庫提貨；一審判決對此不予認定，與證據(jù)不符，是錯誤認定。案涉運輸卸貨港是哥倫比亞布埃納文圖拉（BUENAVENTURA,COLOMBIA）。海德公司已經(jīng)舉證證明當(dāng)?shù)貙M口貨物的交付流程：海德公司提交的證據(jù)合法有效，證明力較強，且相互印證，而英達華公司沒有提交證據(jù)予以反駁，因此，本案證據(jù)足以證明承運人依照卸貨港所在地國家哥倫比亞法律規(guī)定，必須將運抵到港的貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局，海德公司因此有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對英達華公司所稱的無單放貨不承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決對此的認定，與證據(jù)不符，是錯誤認定。二、一審判決認定本案貨物被無單放貨，與證據(jù)不符，是錯誤認定。英達華公司于起訴時主張貨物由海德公司無單放貨給收貨人，但英達華公司的此項主張未經(jīng)有效證據(jù)證明。海德公司已經(jīng)證明貨物因超期無人申報，超期存放，已被海關(guān)作為棄貨處理，一審判決對此不予認定，同樣與證據(jù)不符，是錯誤認定。三、涉案貨物被卸貨港海關(guān)當(dāng)局依法作為棄貨處理，純粹由于英達華公司與收貨人之間的貿(mào)易糾紛所致。

英達華公司答辯稱，一、海德公司一審期間提交的《哥倫比亞一般進出口程序簡介》并未能證明依據(jù)卸貨港所在地國家哥倫比亞法律規(guī)定必須將運抵到港的貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局。首先，海德公司提及的該份證據(jù)展示的是哥倫比亞海關(guān)一般“進口”程序，而“進口”并不能等同于“貨物運抵目的港”，海德公司混淆了二者的概念。其次，依據(jù)該證據(jù)第一條第1、2點中寫明的“報關(guān)時機”與“報關(guān)時需提交的單據(jù)”，涉案貨物并非一運抵目的港即進入“進口程序”，因為目的港收貨人并未取得正本提單，無法進行進口報關(guān)。二、海德公司一審期間提交的《哥倫比亞稅務(wù)和海關(guān)總局（DIAN）在卸貨港當(dāng)?shù)氐臋C構(gòu)關(guān)于部分貨物處理發(fā)給有關(guān)單位的通知》第18頁文件中抬頭記載的收件人索麗斯（Solis）博士身份不明，海德公司不能提供其身份證明，海關(guān)向其出具該份文件的緣由何在，也無法解釋文件來源。并且，盡管該文件落款日期為2014年12月10日，但英達華公司并無法知悉收件人收到該份文件的日期。此外，該證據(jù)于境外形成，卻未按照我國法律規(guī)定辦理相應(yīng)的公證認證手續(xù)，也無原件核對，其真實性與合法性無法得到確認。三、從海德公司一審期間提交的證據(jù)電子郵件往來的第14頁中顯示，海德公司最遲于2014年11月27日已從其代理口中知悉涉案集裝箱貨物滅失的情況；而英達華公司提交的證據(jù)顯示，海德公司在2014年12月24日仍謊稱其在等待代理答復(fù)，并于2015年1月4日稱英達華公司的客戶沒有通過海德公司的代理，自行去政府海關(guān)處理柜子，多次誤導(dǎo)、欺詐、隱瞞英達華公司關(guān)于涉案貨物的真實狀況。綜上，海德公司的上訴請求沒有法律和事實依據(jù)，請求予以駁回。

英達華公司向一審法院起訴請求：1.海德公司賠償英達華公司貨款損失133746.14美元及運雜費損失人民幣9563.42元及其利息（其中133746.14美元根據(jù)2014年9月8日中國外匯交易中心授權(quán)公布的人民幣匯率中間價公告匯率兌換人民幣825307.31元按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年9月8日起計算至判決支付之日止計算）；2．海德公司承擔(dān)本案訴訟費用和英達華公司為本案支出的其他費用。

一審法院認定事實：涉案貨物為力士照明牌LED反射器、燈泡等，英達華公司向外商出具商業(yè)發(fā)票記載貨物金額分別為108746.54美元、24999.60美元，付款條件為現(xiàn)匯30%定金，自提單日期起45日內(nèi)付清70%余款。英達華公司確認已收到40123.84美元。

英達華公司委托海德公司將涉案貨物從中國深圳鹽田港運至哥倫比亞布埃納文圖拉港，海德公司向英達華公司簽發(fā)了編號為ＨＤＸ1407011的正本提單，記載發(fā)貨人為英達華公司，收貨人為國家電氣進口有限公司（ＩＭＰＯＲＴＡＤＯＲＡＮＡＣＩＯＮＡＬＤＥＥＬＥＣＴＲＩＣＯＳＬＴＤＡ），貨運代理參考信息為Ａ＆ＧＬＯＧＩＳＴＩＣＳＳＥＲＶＩＣＥＳＳ.Ａ.Ｓ,收貨地和裝貨港均為中國鹽田港，卸貨港和交貨地均為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（ＳＡＮＴＡＣＡＴＡＲＩＮＡ）”輪429Ｅ航次，1782箱照明設(shè)備分別裝于編號ＳＵＤＵ5933570、ＳＵＤＵ6801829的集裝箱，運費到付，于2014年7月25日裝船，運輸方式為堆場到堆場（ＣＹ-ＣＹ），提單三份，授權(quán)代表ＭＩＫＥ于2014年7月25日代表海德公司（ＧＵＡＮＧＺＨＯＵＨＡＩＤＥＣＡＲＧＯＴＲＡＮＳＣＯ，ＬＴＤ）在廣州簽發(fā)。英達華公司訂艙后向海德公司支付了人民人民幣9563.42元，該費用包括報關(guān)費、碼頭操作費、拖車費、港建費等。

海德公司在中華人民共和國交通部登記備案了涉案提單的樣本。該內(nèi)容可以在交通部政府輔助網(wǎng)站“中華航運”網(wǎng)上查閱。

雙方當(dāng)事人對涉案貨物在卸貨港是否被無單放貨有爭議。英達華公司提交了漢堡南美網(wǎng)官網(wǎng)上查詢涉案集裝箱的動態(tài)，海德公司對該份證據(jù)材料的真實性無異議，涉案集裝箱的動態(tài)查詢結(jié)果記載SUDU5933570、SUDU6801829集裝箱已分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。海德公司抗辯卸貨港所在地哥倫比亞法律規(guī)定，承運人須將貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)及海關(guān)公共保稅倉庫，承運人不能控制貨物的交付或處理；涉案貨物因無人提取，在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，已由當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)依據(jù)哥倫比亞法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并提交了以下證據(jù)材料：1.中國駐哥倫比亞共和國大使館經(jīng)濟商務(wù)參贊處官方網(wǎng)頁的《哥倫比亞海關(guān)一般進出口程序簡介》；2.哥倫比亞律師卡洛斯·埃度爾多·普拉塔·奧特貢（CARLOSEDUARDOPLATAORTEGON）出具的意見函；3.卸貨港稅務(wù)和海關(guān)局（DIAN）發(fā)給SOLIS博士的函件；4.國家稅務(wù)和海關(guān)總局007667號決議；5.經(jīng)哥倫比亞外交部認證的哥倫比亞國防部接收捐獻決議翻譯件；6.涉案集裝箱動態(tài)信息；7.貨柜庫存查詢。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，英達華公司對哥倫比亞國法律規(guī)定了進口貨物超期存放可作為棄貨處理事實沒有異議，對證據(jù)6中記載的集裝箱流轉(zhuǎn)的事實予以確認，但對海德公司提交的其他證據(jù)的三性不予確認。一審法院認為，海德公司提交的卸貨港當(dāng)?shù)囟悇?wù)和海關(guān)局的文件均無法說明來源、也無原件核對，未完成域外形成的證據(jù)依我國法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理的公證認證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信，海德公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。英達華公司提交的涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄可作為證明海德公司無單放貨的初步證據(jù)，海德公司亦確認貨物目前已不在其控制之下，亦未證明貨物已被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)依據(jù)當(dāng)?shù)胤砂礂壺浱幚?，在海德公司抗辯主張無證據(jù)支持的情況下，一審法院認定涉案貨物已在卸貨港被無單放貨的事實。

英達華公司和海德公司在一審?fù)徶芯膺x擇適用中華人民共和國法律處理本案實體爭議。

一審法院認為：本案是海上貨物運輸合同糾紛。涉案貨物由中國鹽田運往哥倫比亞，本案為涉外案件，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，英達華公司和海德公司在一審?fù)徶芯x擇適用中華人民共和國法律，本案爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。

英達華公司將涉案貨物委托海德公司運輸，海德公司向英達華公司簽發(fā)了正本提單,提單是運輸合同的證明,英達華公司和海德公司之間成立海上貨物運輸合同關(guān)系，英達華公司是托運人，海德公司是承運人?，F(xiàn)英達華公司作為托運人持有本案貨物運輸?shù)娜渍咎釂危翘釂蔚暮戏ǔ钟腥?。《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定，提單是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證，提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證。即提單是承運人交付貨物的憑證，海德公司作為承運人，依照上述法律規(guī)定，負有憑其簽發(fā)的提單交付貨物的法定義務(wù)。

本案爭議焦點是海德公司是否應(yīng)向英達華公司承擔(dān)涉案運輸無單放貨的賠償責(zé)任。首先，海德公司雖抗辯按卸貨港所在地哥倫比亞法律規(guī)定，承運人須將貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)及海關(guān)公共保稅倉庫，承運人不能控制貨物的交付或處理，但未就卸貨港所在地法律規(guī)定進行舉證，本案沒有證據(jù)證明承運人依照哥倫比亞的法律規(guī)定必須將運抵到港的貨物交付給海關(guān)或者港口當(dāng)局，故承運人不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任。

其次，英達華公司作為托運人和正本提單持有人，主張涉案貨物已被海德公司無單放貨，要求海德公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，英達華公司提交的集裝箱流轉(zhuǎn)記錄表明涉案集裝箱運抵哥倫比亞布埃納文圖拉卸貨港后已拆箱，貨物已卸出，集裝箱已空箱返回，依法構(gòu)成證明無單放貨的初步證據(jù)，海德公司亦確認貨物目前已不在其控制之下，海德公司抗辯承運到港的貨物因超過法律規(guī)定期限無人向海關(guān)申報，被海關(guān)提取并依法作棄貨處理，應(yīng)免除交付貨物責(zé)任，但沒有提供有效的證據(jù)予以證明，據(jù)此本院采信英達華公司的證據(jù)認定涉案貨物已在卸貨港被無單放貨的事實。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“承運人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任”的規(guī)定，英達華公司作為托運人及正本提單持有人，有權(quán)向承運人主張無單放貨的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，按照貨物裝船時的價值加運費和保險費計算。英達華公司與買方買賣合同約定，兩個集裝箱貨物金額分別為FOB價108746.54美元、24999.60美元，付款條件為現(xiàn)匯30%定金，英達華公司沒有提供其支付運費及保險費的證據(jù)，故本院認定涉案貨物因無單放貨造成的損失為133746.14美元。英達華公司確認已收到40123.84美元，英達華公司未收貨款為93622.30美元。綜上，一審法院認定英達華公司因海德公司無正本提單放貨遭受的實際損失為93622.30美元。海德公司依法應(yīng)對其無單放貨給英達華公司造成的實際損失予以賠償；英達華公司多主張的40123.84美元與事實不符，依法予以駁回。英達華公司主張自2014年9月8日起計至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，有事實和法律依據(jù)，予以支持。英達華公司訴請9563.42元運雜費損失，因英達華公司向海德公司支付的該費用的性質(zhì)為起運港操作費用而非海運費，并非法律規(guī)定的承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，依法予以駁回。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第三條、第六條之規(guī)定，判決海德公司向英達華公司賠償貨款損失93622.30美元及利息（自2014年9月8日起計至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貨款利率計算），駁回英達華公司的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣12415元，由英達華公司負擔(dān)人民幣3724.50元，海德公司負擔(dān)人民幣8690.50元

除涉案貨物是否被無單放貨這一事實外，雙方當(dāng)事人對一審法院認定的其他事實沒有爭議，本院予以確認。

海德公司在二審中提交了哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的編號為135201245-001642文件負責(zé)人身份的證明及文件原件、哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局持有該文件的證明。其中：1.編號為135201245-001642文件記載：2000年第4240號決議第445條，第3點以及第2685／99號法令第115條，存儲于布埃納文圖拉港務(wù)局索西達港區(qū)公司之斯皮班公司公共倉庫內(nèi)已超過存儲期限但仍未提取的作為放棄的相應(yīng)貨物的報告如下，其中包括“收貨人Ａ＆ＧＬｏｇｉｓｔｉｃｓＳｅｒｖｉｃｅｓＳ.Ａ.Ｓ，商品低光燈，報關(guān)號116575005470223，日期2014年8月24日，提單號ＳＵＤＵＮ4998265068Ｒ,倉庫為外部倉庫，所在地Ｅ-26-01Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ…,24206公斤，1780箱”；簽名為克魯斯·阿爾貝羅·利亞斯克斯·卡斯蒂奧，海關(guān)業(yè)務(wù)管理處負責(zé)人。2.國家稅務(wù)局市民管理副處長證明記載克魯斯·阿爾貝羅·利亞斯克斯·卡斯蒂奧身份證號碼16.479.318，擔(dān)任經(jīng)理（二）的職位（代碼302，等級02），辦公地點位于布埃納文圖拉稅務(wù)海關(guān)局銷售工作小組。2014年12月9日135201245-001642文件出具時期，擔(dān)任布埃納文圖拉稅務(wù)海關(guān)局海關(guān)業(yè)務(wù)管理處負責(zé)人。3.海關(guān)業(yè)務(wù)管理處負責(zé)人何塞·伊格納西奧·顧維奧斯·阿維拉簽署的函件記載：“尊敬的巴拉·納蘭浩先生：根據(jù)您2017年2月1日提出的申請，本處的回復(fù)如下：2014年12月09日遞呈至商業(yè)ＧＩＴ辦公室報告的有關(guān)收貨人Ａ＆ＧＬｏｇｉｓｔｉｃｓＳｅｒｖｉｃｅｓＳ.Ａ.Ｓ.的被遺棄商品的001642號文件確在本處文件存檔中。”海德公司解釋稱巴拉·納蘭浩為其委托的目的港當(dāng)?shù)芈蓭煛?.國家稅務(wù)局市民管理副處長證明記載何塞·伊格納西奧·顧維奧斯·阿維拉身份證號碼4.403.987，擔(dān)任經(jīng)理（四）的職位（代碼304，等級04），出任布埃納文圖拉稅務(wù)海關(guān)局海關(guān)業(yè)務(wù)管理處負責(zé)人一職。上述四份文件均經(jīng)過哥倫比亞共和國外交部和我國駐哥倫比亞共和國大使館認證。英達華公司質(zhì)證認為，對國家稅務(wù)局市民管理副處長出具的兩份證明不予認可，市民管理處不能證明海關(guān)稅務(wù)局人員的身份；對貨物信息報告，因該報告出具的時間與涉案貨物運抵目的港時間和貨物拆柜時間存在巨大差距，貨物清單信息與英與英達華公司所托運的貨物不能一一對應(yīng)，故不予認可；此外，海德公司所提交的證據(jù)均已經(jīng)超過舉證期限，請求法院不予采信。本院認為，海德公司提交的編號為135201245-001642文件在一審中已經(jīng)提交，但海德公司未能說明文件來源，沒有原件核對，也未辦理認證手續(xù)，二審中，海德公司取得該證據(jù)原件進行認證，并就該證據(jù)的來源、出具人的身份等問題進行補充證明。當(dāng)事人有義務(wù)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，海德公司應(yīng)該在一審舉證期限內(nèi)完成舉證責(zé)任，其未能在一審舉證期限內(nèi)提供完整的、符合法律規(guī)定的形式要件的證據(jù)，確有過失，但考慮到在國外取得公文書進行認證的困難程度，且該證據(jù)與案件基本事實相關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第二款：“當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡”的規(guī)定，本院對上述證據(jù)予以采納，并依法進行審查。經(jīng)審查，海德公司提交的四份證據(jù)均有原件核對且經(jīng)相關(guān)部門認證，對其真實性應(yīng)予采信。編號為135201245-001642文件出具人及存檔處負責(zé)人的身份已經(jīng)國家稅務(wù)局市民管理處副處長證明，英達華公司雖對此提出異議，但未提供市民管理處不具備此項職能的依據(jù)，對其異議不予采信；編號為135201245-001642文件的記載與涉案貨物信息能夠互相印證，其與本案的關(guān)聯(lián)性應(yīng)予確認。根據(jù)上述證據(jù)，可以認定涉案貨物在目的港碼頭因超過存儲期限未提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理。

本院認為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。英達華公司委托海德公司運輸涉案貨物至哥倫比亞共和國，雙方之間成立海上貨物運輸合同關(guān)系，英達華公司為托運人，海德公司為承運人。本案具有涉外因素，雙方當(dāng)事人在二審中對本案適用中華人民共和國法律進行處理沒有提出異議，本院依法予以確認。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定本案二審的爭議焦點為海德公司是否在目的港實施了無單放貨行為，是否應(yīng)對英達華公司主張的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

英達華公司主張海德公司在未收回正本提單，也未得到其指示的情況下，將其托運的貨物在卸貨港進行了交付，導(dǎo)致其無法收回貨款產(chǎn)生損失。英達華公司持有海德公司簽發(fā)的涉案正本提單，海德公司確認貨物已不在其控制之下。但是，根據(jù)海德公司二審補充提交的證據(jù)顯示，涉案貨物在目的港碼頭因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“承運到港的貨物超過法律規(guī)定期限無人向海關(guān)申報，被海關(guān)提取并依法變賣處理，或者法院依法裁定拍賣承運人留置的貨物，承運人主張免除交付貨物責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，海德公司主張其免除交付貨物責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決對此認定有誤，本院依法予以糾正。

英達華公司確認在涉案貨物運抵目的港之后，被目的港海關(guān)沒收之前，其并未指示海德公司將涉案貨物退運，也未向海德公司主張?zhí)嶝?，本案亦沒有證據(jù)證明海德公司在履行涉案貨物運輸合同的過程中存在違約行為，故其依法無需承擔(dān)英達華公司主張的貨款損失。

綜上所述，一審判決認定事實部分不清，適用法律有誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。海德公司的上訴請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州海事法院（2015）廣海法初字第363號民事判決；

二、駁回福建英達華工貿(mào)有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費人民幣12415元，由被上訴人福建英達華工貿(mào)有限公司負擔(dān)。

二審案件受理費人民幣10306元，由被上訴人福建英達華工貿(mào)有限公司負擔(dān)。上訴人廣州海德國際貨運代理有限公司已向本院預(yù)交二審案件受理費人民幣10306元，由本院向其清退。被上訴人福建英達華工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納二審案件受理費人民幣10306元。

本判決為終審判決。

審判長　杜以星

審判員　李民韜

審判員　辜恩臻

二〇一六年六月三十日

法官助理　高　靜

書記員　潘萬琴