久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

一、 案情簡介

2013年3月27日，珠海瀚星通用航空有限公司投保的航空器在試飛過程中發(fā)生意外事故，墜入海中。飛機(jī)的所有人顏韶峰向飛機(jī)的保管人珠海瀚星通用航空有限公司提出索賠，索賠金額400多萬元，包括飛機(jī)損失、關(guān)稅、增值稅損失等。珠海瀚星通用航空有限公司申請(qǐng)法院將保險(xiǎn)人深圳太保列為第三人，要求第三人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。吳凱律師代表深圳太保，對(duì)珠海瀚星通用航空有限公司的主張進(jìn)行抗辯。

珠海市金灣區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理后，判決對(duì)珠海瀚星通用航空有限公司要求深圳太保承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予審理，且支持了吳凱律師的主張，認(rèn)為失事飛機(jī)與深圳太保承保的飛機(jī)不是同一架飛機(jī)。珠海瀚星通用航空有限公司不服一審判決，向珠海市中級(jí)人民法院上訴，珠海市中級(jí)人民法院開庭審理后，判決駁回上訴，維持原判。本案獲得完全勝訴。

二、法院民事判決書

廣東省珠海市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2016)粵04民終1712號(hào)

上訴人（原審原告）顏韶峰，男，1973年3月24日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)愛國路泰寧花園A-9F。身份證號(hào) 碼：45010519730324003X。

委托代理人史一鳴，廣東華信達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳少吟，廣東華信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）珠海瀚星通用航空有限公司，住所地：珠海市珠海機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓一樓商用航空中心。

法定代表人方鐵吉，董事長。

委托代理人方莉，廣東銘建律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳杰，廣東銘建律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公 司，住所地：深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層。 負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。

委托代理人吳凱，廣東恒福律師事務(wù)所律師。

委托代理人段亭武，廣東恒福律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人顏韶峰因與上訴人珠海瀚星通用航空有限公司（以下

簡稱瀚星公司）、原審第三人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保管合同糾紛一案，不服廣東 省珠海市金灣區(qū)人民法院（2015)珠金法三民初字第68號(hào)民事判 決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審 理終結(jié)。

原審法院查明，2010年12月12曰，顏韶峰以513, 390美元的價(jià)格從美國西銳設(shè)計(jì)公司（Cirrus Design Corporation) 購得型號(hào)為SR22的民用航空器（飛機(jī)）。2011年11月，美國西銳設(shè)計(jì)公司將案涉飛機(jī)交付給顏韶峰，深圳機(jī)場(chǎng)海關(guān)確認(rèn)案涉飛 機(jī)價(jià)值人民幣3, 455, 916元，進(jìn)口稅款172, 795. 8元，進(jìn)口增值 稅616, 881. 01元。后顏韶峰委托瀚星公司辦理了案涉飛機(jī)的進(jìn)口報(bào)關(guān)及繳稅手續(xù)，并支付了稅款。顏韶峰還通過瀚星公司就該飛 機(jī)在中國民用航空局辦理了登記手續(xù)，于2011年11月25日取得 該飛機(jī)的《民用航空器國籍登記證》（案涉飛機(jī)國際標(biāo)志和登記標(biāo)志為B-9592,航空器出廠序號(hào)為3748 )和《民用航空器標(biāo)準(zhǔn)適航證》，于2011年12月5日取得《民用航空器電臺(tái)執(zhí)照》。2011年 12月，顏韶峰為案涉飛機(jī)向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東 分公司投保。保險(xiǎn)期限為2011年12月13曰零時(shí)至2012年12月 12曰二十四時(shí)止。顏韶峰支付保險(xiǎn)費(fèi)86, 768. 93元。

2012年3月6日的《西銳飛機(jī)托管服務(wù)協(xié)議》協(xié)議約定，顏 韶峰將案涉飛機(jī)托管于瀚星公司處，托管費(fèi)238, 400元/年；瀚星 公司的服務(wù)項(xiàng)目包括但不限于：飛機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)及航電的檢查、航 前航后檢查、排除故障及填寫文件、航前航后清潔、15天飛機(jī)停 放運(yùn)轉(zhuǎn)檢查（對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)試車、航電全面檢查）、30天飛機(jī)/發(fā)動(dòng)機(jī) 功能檢查（對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)試車、航電全面檢查）、故障檢查、維修（不 包括航材)；瀚星公司的收費(fèi)項(xiàng)目包括但不限于：油料購置9折、 維修零件9折。該協(xié)議約定的托管期限為一年，在雙方?jīng)]有任何 異議下自動(dòng)續(xù)期一年，所有西銳飛機(jī)停放保養(yǎng)委托者須持有效的飛機(jī)保險(xiǎn)。2012年3月15曰，顏韶峰向瀚星公司支付了托管費(fèi) 238, 400元。2013年12月26曰，瀚星公司作為投保人向第三人 投保，被保險(xiǎn)人為顏韶峰。第三人提供了《航空器保險(xiǎn)投保申請(qǐng) 書》顯示，填報(bào)單位為瀚星公司，投保航空器類型為SR22，國際 注冊(cè)號(hào)為B-9593，生產(chǎn)序列號(hào)為3756,保費(fèi)為74, 408元。同曰，

瀚星公司向第三人繳納保險(xiǎn)74, 408元。第三人于當(dāng)日簽發(fā)保單， 保險(xiǎn)期限為2012年12月27日零時(shí)至2013年12月26曰二十四

時(shí)。

2013年3月27日下午，案涉飛機(jī)在珠海三灶機(jī)場(chǎng)執(zhí)行訓(xùn)練飛 行任務(wù)，飛機(jī)進(jìn)入五邊實(shí)施降落過程中，加油門無效，發(fā)動(dòng)機(jī)失 去動(dòng)力，緊急迫降在機(jī)場(chǎng)05號(hào)跑道南段延長線約1. 3海里的海面 上，飛機(jī)前部完全沉入水中，僅機(jī)尾露出海面。機(jī)組人員安全獲救，航空器受損。2013年12月30日，民航中南地區(qū)管理局出具 《關(guān)于3月27曰珠海瀚星通航SR22/B - 9592飛機(jī)海上迫降事件 的調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)容載明，美國大陸發(fā)動(dòng)機(jī)公司對(duì)案涉飛機(jī)的燃油系統(tǒng)部件功能測(cè)試發(fā)現(xiàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)泵、油門體/計(jì)量活門及燃油 分配器均有在特定條件下不符合新產(chǎn)品規(guī)格的情況，但不影響燃油系統(tǒng)的泵油、計(jì)量和分配燃油的功能；數(shù)據(jù)記錄顯示在14: 41: 10 至14: 43: 25之間，發(fā)動(dòng)機(jī)排氣溫度出現(xiàn)波動(dòng)，各汽缸排氣溫度出 現(xiàn)不一致，此種現(xiàn)象可能的原因是燃油噴嘴阻塞或火花塞積碳。 拆卸檢查發(fā)現(xiàn)，燃油噴嘴無阻塞，大部分火花塞存在積碳，而火花塞積碳可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火；因事發(fā)后無法提取飛機(jī)裝載航汽 樣本，無法判斷本次飛行的燃油品質(zhì)，由于事發(fā)時(shí)中航油油庫同 批航汽樣檢測(cè)已不合格，而油庫油品保存環(huán)境由于飛機(jī)油箱，因此判斷本次飛行時(shí)使用油品已不滿足100#航汽標(biāo)準(zhǔn)，燃油品質(zhì)不 合格也可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，綜上，此次事件可能是由于發(fā)動(dòng)機(jī)火花塞積碳或機(jī)載航汽質(zhì)量不滿足標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)空中停車。

顏韶峰在法定期限內(nèi)向原審法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)取民航中南地區(qū)管理局出具《關(guān)于3月27曰珠海瀚星通航 SR22/B- 9592飛機(jī)海上迫降事件的調(diào)查報(bào)告》原件及第三人《航 空器保險(xiǎn)投保申請(qǐng)書》原件。后民航中南地區(qū)管理函， 確認(rèn)顏韶峰提供的《關(guān)于3月27曰珠海瀚星通航SR22/B- 9592

飛機(jī)海上迫降事件的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件與原件內(nèi)容一致。而第三人《航空器保險(xiǎn)投保申請(qǐng)書》，已由第三人在本案中作為證據(jù)提交。

瀚星公司在法定期限內(nèi)向原審法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求向第三人調(diào)取案涉飛機(jī)的保險(xiǎn)所有材料，包括航空器保險(xiǎn)投保申 請(qǐng)書、航空器綜合險(xiǎn)保單、保費(fèi)繳交財(cái)務(wù)憑證記錄、被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn) 備案資料、保險(xiǎn)員談話記錄等。后第三人只提供了航空器保險(xiǎn)投

保申請(qǐng)書、航空器綜合險(xiǎn)保單，其他證據(jù)無法提供。

瀚星公司在法定期限內(nèi)向提出評(píng)估申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)案涉飛機(jī)在 2013年3月27曰發(fā)生事故前的飛機(jī)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。后原審法院委托珠海市誠信達(dá)房地產(chǎn)及資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為案 涉飛機(jī)2013年3月27曰事故發(fā)生前的評(píng)估總價(jià)值為288萬元。 顏韶峰對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出異議，并表示案涉飛機(jī)是新飛機(jī)，基本價(jià)格是340多萬，評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)格為288萬，顏韶峰認(rèn)為不 合理。對(duì)此，評(píng)估公司派員出庭解釋稱，一、飛機(jī)的年限的折舊，從生產(chǎn)到發(fā)生事故已經(jīng)有一年多；二、飛機(jī)評(píng)估的時(shí)點(diǎn)也是以發(fā) 生事故時(shí)飛機(jī)市場(chǎng)全新價(jià)格作為參考，發(fā)生事故時(shí)全新飛機(jī)的價(jià) 格與2011年的全新飛機(jī)的價(jià)格有差別。

原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于瀚星公司的責(zé)任。顏韶峰、瀚星公司于2012年3月6日簽訂的《西銳飛機(jī)托管服務(wù)協(xié)議》約定顏韶峰將案涉飛機(jī)托管于瀚星公司處，瀚星公司提供管理服務(wù)，其中 包括飛機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)及航電的檢查、航前航后檢查、排除故障及填 寫文件、航前航后清潔、故障檢查、維修等。該協(xié)議約定的托管期限為一年，在雙方?jīng)]有任何異議下，上述協(xié)議自動(dòng)續(xù)期一年。 2013年3月27日，案涉飛機(jī)緊急迫降海面并損毀。后民航中南地 區(qū)管理局出具《關(guān)于3月27曰珠海瀚星通航SR22/B- 9592飛機(jī) 海上迫降事件的調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告分析事故原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)火花塞積碳或機(jī)載航汽質(zhì)量不滿足標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)空中停車。對(duì)此，瀚 星公司作為托管協(xié)議的受托方，理應(yīng)按照協(xié)議約定履行對(duì)案涉飛 機(jī)排除故障、檢查等義務(wù)。而發(fā)動(dòng)機(jī)花塞積碳或機(jī)載航汽質(zhì)量不滿足標(biāo)準(zhǔn)的事故原因，正屬于瀚星公司在服務(wù)過程應(yīng)當(dāng)排除的問 題，但卻未能完善解決。因此，顏韶峰主張瀚星公司承擔(dān)相應(yīng)的 民事賠償責(zé)任，理據(jù)充足，予以支持。

至于瀚星公司主張顏韶峰未及時(shí)繳納托管費(fèi)用而存在重大過錯(cuò)的問題。首先，顏韶峰、瀚星公司的托管協(xié)議約定托管期限為 一年，在雙方?jīng)]有任何異議的情況下，上述協(xié)議自動(dòng)續(xù)期一年。 事實(shí)上，2013年3月6日托管協(xié)議到期后，雙方均未提出異議， 該協(xié)議已經(jīng)自動(dòng)續(xù)期。托管協(xié)議除了約定的保管費(fèi)用外，還約定了收費(fèi)項(xiàng)目，其中包括油料購置、維修零件等。本案飛機(jī)事故的 原因系發(fā)動(dòng)機(jī)花塞積碳或機(jī)載航汽質(zhì)量不滿足標(biāo)準(zhǔn)，若瀚星公司 在日常維修檢查中發(fā)現(xiàn)上述問題，可以向顏韶峰主張相應(yīng)費(fèi)用。其次，顏韶峰未有明確表示不履行繳納托管費(fèi)的義務(wù)，也沒有證 據(jù)顯示其沒有支付能力，同時(shí)瀚星公司也未能舉證證明其多次催 告后顏韶峰仍拒不履行。雙方?jīng)]有因?yàn)轭伾胤逦醇皶r(shí)繳納托管費(fèi)而終止或者解除合同。實(shí)際上，瀚星公司在事故發(fā)生時(shí)正在履行 常規(guī)的飛行任務(wù)等托管服務(wù)項(xiàng)目。顏韶峰未繳納托管費(fèi)與飛機(jī)事 故沒有直接的因果關(guān)系。因此，瀚星公司的上述主張，理據(jù)不足，原審法院不予采信。

二、關(guān)于第三人保險(xiǎn)公司的責(zé)任。2013年12月26日，瀚星公司作為投保人向第三人投保，被保險(xiǎn)人為顏韶峰。但是投保航 空器的國際注冊(cè)號(hào)為B-9593,生產(chǎn)序列號(hào)為3756。而顏韶峰的飛機(jī)國際注冊(cè)號(hào)為B-9592,生產(chǎn)序列號(hào)為3748，顯然，投保的飛機(jī) 信息與顏韶峰的飛機(jī)信息不符，且本案顏韶峰起訴的是保管合同 糾紛，至于雙方在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)責(zé)任如何承擔(dān)，與本案不屬于同一法律關(guān)系。各方當(dāng)事人可就案涉保險(xiǎn)合 同糾紛另循法律途徑解決。

三、關(guān)于顏韶峰主張的案涉飛機(jī)損失問題。本案事故中，案 涉飛機(jī)前部完全沉入海中，僅有機(jī)尾露出海面，飛機(jī)經(jīng)過修復(fù)后，即便可以繼續(xù)使用，但其使用價(jià)值也必然受到影響，因?yàn)槭芸陀^ 條件和維修工藝及水平的影響，事故飛機(jī)在修復(fù)后，整體技術(shù)指 標(biāo)已達(dá)不到事故前的狀態(tài)，故其貶值損失同樣是顏韶峰的實(shí)際損失，是事故造成的直接損失，瀚星公司應(yīng)該對(duì)其予以賠償。因此， 顏韶峰主張瀚星公司賠償案涉飛機(jī)在事故發(fā)生前的價(jià)值，理據(jù)充 分，本院予以支持。結(jié)合珠海市誠信達(dá)房地產(chǎn)及資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，案涉飛機(jī)在2013年3月27日事故發(fā)生前的 評(píng)估總價(jià)值為288萬元。顏韶峰雖提出異議，但是評(píng)估機(jī)構(gòu)已派

員到庭進(jìn)行了解釋，且顏韶峰亦無充分的證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)所作

/

出的鑒定結(jié)論有誤。所以，案涉飛機(jī)賠償價(jià)值依照該評(píng)估機(jī)構(gòu)的 評(píng)估結(jié)論。而顏韶峰進(jìn)口關(guān)稅及進(jìn)口增值稅，同樣由于飛機(jī)事故

而導(dǎo)致顏韶峰的損失，因此，結(jié)合以上分析，瀚星公司應(yīng)當(dāng)向顏 韶峰賠償飛機(jī)損失288萬元，及進(jìn)口關(guān)稅損失172, 795. 8元及進(jìn) 口增值稅損失616, 881. 01元。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三 百七十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、珠海瀚星通用航空有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向顏韶峰支付飛機(jī)損失人民幣2, 880, 000元；二、珠海瀚星通用航 空有限公司于判決生效之日起七曰內(nèi)向顏韶峰支付飛機(jī)進(jìn)口關(guān)稅損失人民幣172, 795.8元及飛機(jī)進(jìn)口增值稅損失人民幣 616, 881. 01元；三、駁回顏韶峰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判 決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國 民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)40, 765元，由珠海瀚星通用航空有限 公司負(fù)擔(dān)35, 235元，顏韶峰負(fù)擔(dān)5530元。

顏韶峰不服上述判決，向本院提上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決 第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判瀚星公司賠償顏韶峰的飛機(jī)損失3455916 元，瀚星公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由如下：原審將顏 韶峰的飛機(jī)損失3455916元認(rèn)為為288萬元是錯(cuò)誤的，因?yàn)?011 年11月，顏韶峰委托瀚星公司辦理飛機(jī)的進(jìn)口報(bào)關(guān)及繳稅手續(xù)時(shí)，深圳機(jī)場(chǎng)海關(guān)就確認(rèn)了飛機(jī)價(jià)值3455916元。顏韶峰的飛 機(jī)為全新飛機(jī)，自購買回來之后，就一直停放在瀚星公司處，由瀚星公司托管、保養(yǎng)維護(hù)服務(wù)，直到本案2013年3月27曰 的事故發(fā)生以前，涉案飛機(jī)都從未使用過，談何折損？所以瀚 星公司應(yīng)當(dāng)賠償飛機(jī)損失3455916元。

瀚星公司亦不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原 審判決，駁回顏韶峰的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由如下：一、一審法院判決上訴人承擔(dān)的飛機(jī)損失數(shù)額沒有扣除飛機(jī)殘值。 涉案飛機(jī)失事墜海后并未解體，該飛機(jī)已由相關(guān)部門打撈出水， 飛機(jī)的各主要部件仍然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此飛機(jī)至今仍有殘值，而評(píng)估機(jī)構(gòu)當(dāng)庭陳述對(duì)涉案飛機(jī)作出288萬元的評(píng)估價(jià)時(shí)并未 扣減相應(yīng)的殘值。二、顏韶峰在本案中存在相應(yīng)的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但一審法院并未認(rèn)定。被上訴人未依約繳納托 管費(fèi)用，導(dǎo)致飛機(jī)未能如約作定檢及更換滑油等部件，造成飛 機(jī)失事顏韶峰存有重大過錯(cuò)。根據(jù)雙方簽訂的《飛機(jī)托管服務(wù)協(xié)議》約定托管服務(wù)費(fèi)用應(yīng)在實(shí)際提供托管服務(wù)7曰內(nèi)一次性 繳納，雙方2013年3月5日簽訂協(xié)議，2013年3月4日期滿后 均未提出異議，上訴人仍繼續(xù)實(shí)際對(duì)涉案飛機(jī)進(jìn)行保管，被上 訴人一直未繳納，雙方在履行保管合同過程中，交納保管費(fèi)用是瀚星公司的一項(xiàng)主要義務(wù)，此保管費(fèi)用也是主要用于做定檢 和更換飛機(jī)滑油和部件，顏韶峰未履行此義務(wù)，造成飛機(jī)失事, 對(duì)本案損失的發(fā)生有重大過錯(cuò)。飛機(jī)失事不能順利得到保險(xiǎn)公司理賠被上訴人存有過錯(cuò)，根據(jù)托管服務(wù)協(xié)議第十章，顏韶峰 作為飛機(jī)的所有權(quán)人及停放保養(yǎng)委托者，必須維持有效的飛機(jī) 保險(xiǎn)，事實(shí)上無論涉案飛機(jī)的保險(xiǎn)公司的選擇、保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定及繳納等均系顏韶峰直接與保險(xiǎn)公司聯(lián)系確定，而保險(xiǎn)公司及 保單出現(xiàn)重大錯(cuò)誤完全系由顏韶峰與保險(xiǎn)公司均未盡到慎重責(zé)任所致，因此涉案飛機(jī)失事后不能得到保險(xiǎn)公司理賠，顏韶峰存有重大過錯(cuò)。三、第三人保險(xiǎn)公司在本案中存在重大過錯(cuò)， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。保險(xiǎn)公司未盡到審慎審查義務(wù)，造成飛機(jī) 無法理賠。

顏韶峰答辯稱，一、涉案飛機(jī)構(gòu)成全損，原審判決認(rèn)定瀚 星公司應(yīng)按涉案飛機(jī)在事故前的價(jià)值賠償損失并無不當(dāng)。涉案飛機(jī)已經(jīng)被海水沒頂，在海水中的侵泡時(shí)間長，且海水具有極 強(qiáng)腐蝕性，無修復(fù)可能，屬于全損，況且，瀚星公司在原審筆 錄中承認(rèn)了涉案飛機(jī)報(bào)廢了。二、瀚星公司的違約過錯(cuò)直接造成飛機(jī)事故，與顏韶峰何時(shí)繳納第二年的托管服務(wù)費(fèi)毫無關(guān)聯(lián), 所以瀚星公司理應(yīng)承擔(dān)全部損失，原判決的上述認(rèn)定是正確的。三、涉案飛機(jī)失事未能帶到保險(xiǎn)公司的理賠，責(zé)任在于瀚星公 司及保險(xiǎn)公司，與顏韶峰無關(guān)。保險(xiǎn)公司提供的《航空器保險(xiǎn) 投保申請(qǐng)書》顯示，事故發(fā)生期間的保險(xiǎn)是由瀚星公司代顏韶峰向保險(xiǎn)公司投保的，投保人是瀚星公司，向保險(xiǎn)公司填報(bào)所 有資料也是瀚星公司，顏韶峰僅僅是被保險(xiǎn)人和收益人，如果 保險(xiǎn)公司拒賠的理由是因?yàn)樘顖?bào)的航空器信息有誤，責(zé)任也在瀚星公司與保險(xiǎn)公司，顏韶峰對(duì)此不存在任何過錯(cuò)。

第三人保險(xiǎn)公司陳述稱，第一，一審判決認(rèn)為本案屬于飛機(jī) 保管合同糾紛，與瀚星公司要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，如果兩個(gè)上訴人要求第三人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償 責(zé)任應(yīng)該另案提出訴訟，在本案中不應(yīng)該審理，一審法院判決 認(rèn)定事實(shí)清楚。第二，一審判決也提到了根據(jù)各方提供的證據(jù)本案發(fā)生事故的飛機(jī)并不是保險(xiǎn)人承保的飛機(jī)，所以保險(xiǎn)人不 需要對(duì)涉案飛機(jī)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

經(jīng)核，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的上訴和答辯意見，本案二審的爭議焦 點(diǎn)是一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估結(jié)果能否采信和瀚星公司對(duì)本案損失是否有過錯(cuò)的問題

根據(jù)瀚星公司與顏韶峰簽訂的《西銳飛機(jī)托管服務(wù)協(xié)議》， 瀚星公司的服務(wù)項(xiàng)目含有飛機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)及航電、故障等各項(xiàng)檢查、維修等內(nèi)容，原審法院根據(jù)專業(yè)的事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定瀚 星公司未履行合同義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以維持。 至于瀚星公司提出的顏韶峰是否按合同約定付費(fèi)的問題涉及合同的違約責(zé)任，根據(jù)我國《合同法》第一百二十條的規(guī)定屬于 各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)由瀚星公司另行提出請(qǐng)求。

原審釆納的評(píng)估結(jié)果不存在鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)缺陷、程序違法、 結(jié)論依據(jù)不足的問題，原審對(duì)評(píng)估結(jié)果予以采信是正確的，本院予以維持。關(guān)于殘值是否扣減的問題，瀚星公司沒有提交證 據(jù)證明是否存在殘值、殘值價(jià)值多少和應(yīng)當(dāng)扣減的依據(jù)，本院 對(duì)該意見不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一） 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣45716元由顏韶峰負(fù)擔(dān)9559元，珠 海瀚星通用航空有限公司負(fù)擔(dān)36157元。

本判決為終審判決。

審判長：孫永紅

審判員：崔拓寰

代理審判員：李苗

書記員：孔祥鳳